66RS0012-01-2022-002462-29

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 января 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств в сумме 270 000 руб. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской должника от 30.12.2020, по условиям которого заемщик обязался в срок до 01.06.2021 вернуть денежные средства в размере 270 000 руб. До настоящего времени ответчик заем не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не оспаривал, однако указывал на безденежность договора займа, написание расписки в связи с имеющейся задолженностью за ранее переданный для реализации товар.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику в срок до 01.06.2021 денежные средства в размере 270 000 руб., в подтверждение реальности отношении оформлена расписка.

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки представитель ответчика не оспаривал, однако указывал на безденежность договора займа, написания расписки в связи с наличием долга за переданный ранее для реализации товар.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о безденежности договора займа и том, что истцом не доказан факт наличия у ФИО1 в момент составления расписки соответствующих денежных средств, судом отклоняются как бездоказательные.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт займа подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии представления в материалы дела оригинала расписки от 30.12.2020, факт наличия у истца соответствующей денежной суммы является подтвержденным.

Довод представителя ответчика о наличии иных взаимоотношений сторон, которые привели к выдаче ответчиком спорной расписки, также не изменяют вышеназванное бремя доказывания. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

Подтверждений тому, что ответчиком спорная долговая расписка написана в качестве некой гарантии уплаты денежных средств в счет ранее полученного для реализации товара, материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2020 в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ФИО1 <*****> задолженность по договору займа от 30.12.2020 в сумме 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.