Решение по делу № 2-3904/2022 от 24.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 2-50/2023 (2-3904/2022;)

24 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 849 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 036 рублей 98 копеек и по оплате юридических услуг в размере 68 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником автомобиля Шкода Октавиа, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ответчик может оказать помощь в продаже автомобиля. Между нею и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он продаст транспортное средство, а деньги в размере 180000 рублей передаст ей. Была получена расписка о том, что денежные средства в размере 180000 рублей будут ей возвращены в декабре 2020 года. До настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвращены. Ей передана только 60000 рублей. Поэтому просит оставшуюся сумму 120000 рублей взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец являлась собственником автомобиля Шкода Октавиа, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак <данные изъяты> черного цвета, двигатель № <данные изъяты> паспорт; транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО № Шушары <адрес>, Московская Славянка, <адрес>, к. А, свидетельство о регистрации ТС серии 99 24 №.

ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ей в продаже транспортного средства может помочь ответчик. При встрече с ответчиком по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кор. 1, <адрес> была достигнута договоренность о том, что неважно, за какую сумму он продаст автомобиль, но ей с продажи автомобиля вернет 180000 рублей. Она передала ответчику автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Ответчик выставил объявление на сайте «Авито», нашел покупателя - ФИО3 и от ее имени заключил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль за 180 000 рублей. Ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что взял машину на продажу. Денежные средства за проданный автомобиль в размере 180 000 рублей отдаст в декабре 2020 г.

Однако, в нарушение своих обещаний, в начале декабря 2020 г. ответчик денежные средства за проданный автомобиль в размере 180 000 рублей не отдал. Часть денежных средств за проданный автомобиль в общем размере 60 000 рублей ей была возвращена безналичными переводами, что подтверждается: справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

Обратилась в 14 отдел полиции, подала заявление, что подтверждается талоном- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участковым уполномоченным полиции лейтенантом 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках материала проверки КУСП-9940 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ мотивирован наличием гражданско-правовых отношений.

После жалобы в прокуратуру <адрес> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал направлен в 51 отдел полиции УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки, о чем указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма 120 000 рублей является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 180 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 849 рублей 02 копейки.

Судом расчет представленный истцом проверен и признан верным. Ответчик возражений и контрасчет не представил.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на

пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что истец не доказал, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления иска и представления интересов в суде, истец заключила договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО7

В соответствии с п. 3 договора, сумма уплаченных по договору денежных средств составила 68 000 рублей.

Учитывая объём оказанной юридической помощи, сложность дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, разумных пределов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6849 рублей 02 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4036 рублей 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина