Дело ###

УИД 33RS0###-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование указал, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено следующее имущество: автомобиль СУБАРУ IMPREZA Истца на сумму 517 600,00 рублей, что подтверждается: протоколом <...>2 отт ***, экспертным заключением № ### от ***. За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 7000 руб.

*** оценочной организацией Независимым исследовательским центром «Система» был произведен осмотр автомобиля СУБАРУ IMPREZA, принадлежащего истцу. Согласно калькуляции ### стоимость ремонта с учетом износа составила 300 000,00 рублей.

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в Т-Страхование, о чем свидетельствует страховой полис серия XXX N ###. Страховая компания Т-Страхование перечислила истцу страховое возмещение в сумме 300 000,00 рублей. Вместе с тем, в целях ремонта (восстановления; устранения дефектов) поврежденного имущества в соответствии с экспертным заключением № ### от *** на выполнение вышеуказанных работ необходима сумма в размере 517 600,00 рублей.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, составляет 517 600,00 рублей, фактически выплачено страховой компанией Т-Страхование 300 000,00 руб. Таким образом, для осуществления ремонта автотранспорта, поврежденного ответчиком невыплаченный истцу ущерб составил 217 600, 00 руб., данный ущерб истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать госпошлину в размере 7 528,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать материальный ущерб, а также понесенные судебные издержки, исходя из представленных платежных документов. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком обжаловалось, однако, решением Ленинского районного суда от *** по делу ### оставлено без измерения, таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждена. Какой-либо ущерб ответчиком истцу в настоящее время не возмещен, на связь ответчик не выходит. О дате осмотра автомобиля ответчик уведомлялся, но не пришел. Вместе с тем, экспертизу проводила страховая компания ответчика, которая выплатила истцу возмещение в размере 300 000,00 руб., с учетом износа.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо - АО Т-Страхование, явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, свои возражения не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПП ВС РФ от *** ###), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 ПП ВС РФ от *** ###).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ПП ВС РФ от *** ###).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** ###-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-о по запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 17:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства СУБАРУ IMPREZA, государственный регистрационный знак ###, под управлением истца ФИО1, транспортного средства «LadaGranta», государственный регистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО2 (л.д.9-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ IMPREZA, государственный регистрационный знак ###, находящийся под управлением истца ФИО1, получил механические повреждения, перечень который приведен в протоколе об административном правонарушении <...>2 от *** (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак ###, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: административным материалом по факту ДТП, произошедшего ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями, постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от *** по делу ###, которым постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 42-43).

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак ###, является ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серия XXX N ###.

В связи с обращением истца в страховую компанию ответчика, на основании договора ### на оказание услуг по проведению экспертизы ТС от *** и направления № ###, по заказу АО «Т-Страхование», ООО «Русская консалдинговая группа» проведена оценочная экспертиза автомобиля СУБАРУ IMPREZA, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалдинговая группа» от *** № ###, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 300 000,00 рублей, без учета износа - 517 600,00 руб. (л.д. 17-30).

Страховая компания АО «Т-Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 217 000,00 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к заключению о том, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в экспертном заключении ООО «Русская консалдинговая группа» от *** № ###, превысил размер произведенной страховой выплаты на 217 000,00 руб., в связи с чем, истец ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда - ответчика ФИО2, возмещения указанной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом - ФИО1, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик - ФИО2, как лицо, пользующееся автомобилем на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, поэтому в силу ст. 1072 ГК РФ обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было.

В том числе ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Экспертное заключение ООО «Русская консалдинговая группа» от *** ###, определяющее размер ущерба, ответчиком не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, виновным в ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 217 000,00 руб. (517 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением) - 300 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией), в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 217 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика - ФИО2, в пользу истца - ФИО1, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 7 528,00 руб., подтвержденных квитанцией от *** (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт ###) к ФИО2, *** года рождения (ИНН ###), о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.