Дело №2-1715/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: УГИБДД России по г. Севастополю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: УГИБДД России по г. Севастополю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2023 года произошло ДТП с участием ответчика ФИО3, управлявшего мопедом, и истца ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Согласно отчета об оценке № от 19.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 65 751,37 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом также было уплачено 5000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно подтвердила, что действительно получила в счет погашения ущерба от ответчика 12 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, и не отрицая своей вины и суммы ущерба, пояснил, что добровольно выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 12 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений, заявлений, ходатайств на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>. Из копии паспорта ответчика усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

Также, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2023 года, 14 апреля 2023 года водитель ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 14.04.2023 года в 12-15 часов возле дома № на <адрес> в г. Севастополь, управляя транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. совершил ДТП. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу, что также подтверждено копией дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно отчета об оценке № от 19.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 65 751,37 рублей. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя мопеда <данные изъяты> - ответчика ФИО3

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

20 мая 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного имуществу истца ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В то же время, согласно представленной ответчиком информации по запрошенным операциям РНКБ Банк (ПАО) г. Севастополь по карте ответчика по состоянию на 04.07.2023 года, ответчик перечислил истцу на карту денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с ФИО3 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 53 800 рублей (65 800 рублей - 12 000 рублей (сумма, возмещенная ответчиком добровольно)), как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей, а всего взыскать 60 614 (шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2023 года.

Судья В.В. Казацкий