Дело № 2а-598/2022
УИД: 68RS0011-01-2022-001057-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» декабря 2022 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2,
установил:
на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Котовское ГОСП) ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД в отношении должника ФИО1
По состоянию на 28.11.2022 г. остаток общей задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты> руб. На текущий момент должник трудоустроен и с его заработной платы производятся удержания в счет погашения данной задолженности.
Кроме того, постановлением, вынесенным 20.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 17.06.2019 г., присоединенного впоследствии к вышеуказанному сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 – жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>
В административном исковом заявлении ФИО1 и его представитель – адвокат Периков П.В. указали, что <данные изъяты> администрацией города Котовска Тамбовской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», областной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2019-2025 годы, утвержденной постановление администрации Тамбовской области от <данные изъяты> в целях ликвидации аварийного жилищного фонда на территории города Котовска, вынесено постановление № <данные изъяты> г., в соответствии с которым Комитету по правовым вопросам администрации города в срок до <данные изъяты> г. было поручено подготовить проекты договоров мены для последующего оформления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области перехода права собственности на жилые помещения с ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> взамен принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Однако, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой административного истца препятствует заключению данного договора мены.
<данные изъяты> г. административный истец обратился в Котовское ГОСП с заявлением о снятии наложенного запрета, в котором указал, что не уклоняется от погашения долга, имеет постоянную работу, с его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга. Кроме того, в его квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок, права которого также нарушаются сохранением указанного запрета.
По результатам рассмотрения данного заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ от <данные изъяты> г. об отказе в снятии запрета, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена.
Административный истец и его представитель сочли данный отказ административного ответчика незаконным по следующим основаниям:
исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении такого объекта, на который впоследствии не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживание должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Очевидно, что сохранение примененного судебным приставом-исполнителем запрета не отвечает названным целям, так как взамен жилого помещения, признанного ветхим и аварийным должнику предоставляется новая квартира большей площадью, на распоряжением которой судебным приставом-исполнителем также может быть наложен запрет. Таким образом, оспариваемым отказом нарушаются жилищные права административного истца и его несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного в административном исковом заявлении заявлены требования о признании оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия данного запрета.
В своих возражениях на административное исковое заявление ФИО1 административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО1, наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 14, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии неисполненных требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства № <данные изъяты> оснований для отмены данного запрета не имеется, а административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица – администрации города Котовска Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.
ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель администрации города Котовска по доверенности ФИО4 подали в суд заявления, в которых просили суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. Также ФИО4 указала, что заинтересованное лицо считает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что явка в суд сторон и заинтересованного лица не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.
В пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым:
перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (абз. 2) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника ФИО1 жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности – вышеуказанной квартиры по адресу: <данные изъяты>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме административного истца по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно не применено мер по аресту указанной квартиры и обращению взыскания на неё.
Также в судебном заседании установлено, что данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции постановление администрации города Котовска Тамбовской области от <данные изъяты> о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
По сведениям администрации города Котовска Тамбовской области в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Тамбовской области, на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом планируется переселить до <данные изъяты>
В целях ликвидации аварийного жилого фонда на территории города Котовска, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 октября 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановлением администрации Тамбовской области от 09.04.2019 г. № 414 «Об утверждении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Тамбовской области, на 2019-2025 годы» администрацией города Котовска вынесено постановление от <данные изъяты> «О договорах мены жилыми помещениями с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда», согласно которому администрация города Котовска должна заключить договор мены жилыми помещениями с ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> взамен принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Однако объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, препятствует заключению указанного договора мены.
В настоящее время практически все проживавшие в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме <данные изъяты> жители расселены, переехали в новые благоустроенные квартиры в многоквартирном доме <данные изъяты>
<данные изъяты> г. ФИО1 подал в Котовское ГОСП заявление об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении его квартиры, в котором указал на необходимость заключения договора мены жилыми помещениями с администрацией города Котовска, возможность применения аналогичного запрета в отношении приобретаемого им по данному договору нового жилого помещения. Также он указал, что не уклоняется от погашения долга, поскольку с его заработной платы производятся соответствующие удержания.
Однако, в ответе на заявление ФИО1 (<данные изъяты> г.) судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявленных должником требований, мотивировав тем, что при наличии оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты> г. отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации не представляется возможным.
При таких обстоятельствах администрация города Котовска просила ФИО1 в целях скорейшего расселения из аварийного дома в срочном порядке обратиться с соответствующим иском в суд по вопросу отмены указанного обременения с последующим объявлением обременения на новое благоустроенное жилое помещение, которое будет предоставлено ему по условиям договора мены.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО1 об отменено ограничительной меры, затрагивает конституционное право административного истцу и членов его семьи на получения от органа местного самоуправления нового благоустроенного жилого помещения взамен помещения в аварийном, подлежащем сносу доме (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Не вызывает сомнений законность применения административным ответчиком запрета на совершение в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, регистрационных действий.
Однако, при указанных выше обстоятельствах отказ в отмене такого запрета нельзя признать соответствующим приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку сохранение данной меры приводит к ущемлению прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, а также законных интересов администрации города Котовска, так как создано препятствие в реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Дальнейшее проживание в аварийном многоквартирном доме само по себе несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Более того, судебный пристав-исполнитель вправе проконтролировать заключение вышеуказанной сделки мены и после государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 на приобретенное по данной сделке жилое помещение применить запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимого имущества при наличии оснований считать, что должник может им распорядиться.
Также суд учел, что несмотря на отсутствие у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, последний от погашения задолженности по исполнительному производству не уклоняется, имеет постоянную работу, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания на основания постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным оспариваемый в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> отказ судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 должнику ФИО1 в отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить вышеуказанный запрет немедленно после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Толмачев
Мотивированное решение составлено 16.12.2022 г.
Судья П.С. Толмачев