Председательствующий – Гаранин В.А. (Дело №4/17-140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1354/2023

13 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богачева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

23 декабря 2009 года приговором Брянского областного суда по ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в пользу Х.И.В. в размере 500 000 рублей и в пользу А.Т.И. в размере 500 000 рублей.

Начало срока наказания – 30 сентября 2008 года, конец срока – 29 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал заявленное им ходатайство.

Отмечает, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области он содержится с 18 августа 2010 года, трудоустроен в промышленной зоне ИК, погашал иск, более 10 лет находится в облегчённых условиях; положительно характеризуется, участвует в общественной жизни колонии, общается с положительными осуждёнными, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, имеет 53 поощрения, взысканий не имеет; потерпевшей А.Т.И. его родственниками выплачена компенсация в размере 170 000 рублей.

По его мнению, судом не дана оценка принятым им мерам по возмещению потерпевшим компенсации морального вреда.

Полагает, что суд, принимая решение, основывался на мнении прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства.

Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым положительные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая А.Т.И. просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что он не встал на путь исправления и, отмечая, что причиненный вред им не возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что ФИО1 с 19 августа 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. 52 раза поощрялся администрацией учреждения, со 2 июня 2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Прошел обучение, получил специальности. С родственниками отношения поддерживает. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По результатам психологического обследования от 28 февраля 2023 года осужденный демонстрирует социально-желательное поведение, его психоэмоциональное поведение на момент обследования удовлетворительное, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения, суд учел мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора и потерпевшей А.Т.И., которые возражали против удовлетворения ходатайства. При этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, данные обстоятельства не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались наряду с подтвержденными материалами дела сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал трудовую дисциплину.

Так, на ФИО1 10 августа 2021 года наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды (при массовом мероприятии «вывод на работу» находился в строю без куртки и нагрудного отличительного знака установленного образца). При этом нарушение осужденный допустил в облегченных условиях отбывания наказания, то есть, в период применения к нему поощрительной меры, и взыскание по нему снято 21 января 2022 года.

Наличие данного нарушения после длительного периода положительного отбывания осужденным наказания свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, связанные с возмещением осужденным вреда, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу, что меры, предпринимаемые ФИО1 являлись недостаточными.

Материалами дела установлено, что из доходов ФИО1 произведены удержания в пользу Х.И.В. и А.Т.И. по исполнительным документам в сумме 81 046 рублей 59 копеек, в добровольном порядке осужденным возмещено только 4 136 рублей. Кроме этого, 18 февраля 2021 года потерпевшая А.Т.И. получила от сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, но обоснованно признаны несоразмерными с суммой взыскания и остатком задолженности.

Кроме того, из сведений, представленных суду апелляционной инстанции бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что на лицевой счет осужденного ФИО1 помимо заработной платы в сумме 106062,96 руб. поступили переводы от родственников в сумме 119645,9 руб. Из общей суммы поступлений им израсходовано на личные нужды 149152,4 руб.

При этом, ФИО1 добровольно возмещал вред потерпевшим лишь с 2019 по 2020 год, перечисления денежных средств носили нерегулярный характер. Из материала также следует, что с 18 февраля 2021 года, когда ФИО1 стало известно о том, что потерпевшая А.Т.И. в счет возмещения вреда получила незначительные суммы, осужденный не предпринял действенных мер по его возмещению при наличии возможности.

Оставшиеся невыплаченными осужденным суммы в пользу А.Т.И. и Х.И.В., а также динамика добровольных перечислений свидетельствует о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вопреки позиции защиты, тот факт, что исполнительные производства о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Х.И.В. и А.Т.И. окончены 2017 году на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не освобождал осужденного от обязанности загладить причиненный преступлением вред, учитывая, что с 18 февраля 2021 года ему достоверно было известно о том, что потерпевшие не получили возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного ФИО1 к содеянному (признание своей виновности в период отбывания наказания), его положительную характеристику, доводы осужденного о получении им в общей сложности 54 поощрений, однако с учетом полученного им взыскания, сведений о возмещении им вреда, и мнения прокурора и потерпевшей А.Т.И., возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, что цели исправления осужденного, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания на принудительные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая