Судья Маслова В.В.
№ 33-3091-2023
УИД 51RS0001-01-2022-005390-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4408/2022 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска суда от _ _ частично удовлетворены её исковые требования к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.
Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо снизив размер взыскиваемых расходов.
Приводит доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерными объему фактически оказанных представителем услуг, категории спора, соразмерности защищаемого права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 названного постановления от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 166 400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4828 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением данного спора, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от _ _ , заключенный между ФИО4 и ФИО2
В соответствии с условиями представленного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора, по взысканию ущерба с САО «ВСК», а именно: устно консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего ДТП _ _ в ...; подготовить для заказчика претензию и передать в финансовую организацию; подготовить для заказчика и передать обращение в службу финансового уполномоченного; подготовить для заказчика исковое заявление о взыскании ущерба, полученному в результате ДТП _ _ г. в ...; подготовить копии документов для обращения в суд; подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска (пункт 1.1 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг оставляет 40 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком в рублях, после подписания настоящего договора. Оплата услуг исполнителя оформляется актом приема-передачи денежных средств.
В подтверждение оплаты услуг по договору, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от _ _ , согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг и признал заявленную ко взысканию сумму 40 000 рублей соразмерной объему защищаемого права, отвечающей требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 в заявленном размере.
Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, оплата которой подтверждена документально и связана с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2, а также результат рассмотрения спора.
Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя за ведение претензионной работы, написание искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, САО «ВСК» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Фактически доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке критерия разумности расходов, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья