Решение по делу № 2-715/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0063-01-2024-002880-07 (2-715-25) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 1085400 рублей. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в сою пользу материальный ущерб 685400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10054 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобилем фактически пользуется ФИО3, ее ответственность застрахована.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 1085400 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом относимости повреждений к данному ДТП, без учета износа заменяемых деталей автомобиля, без применения Единой методики и справочников РСА составляет 977092,52 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное выше с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 577092,52 рублей (977092,52 – 400000), в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 8970,93 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также с учетом признания иска ответчиком.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку как виновником ДТП, так и владельцем источника повышенной опасности являлась ответчик ФИО3 Сам факт того, что ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства при указанных выше обстоятельствах юридического значения не имеет.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы произведена на депозитный счет, необходимо произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО ФЭЦ «Деловой визит» (ИНН <***>) в размере 21800 рублей, из средств в размере 30000 рублей, зачисленных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 577092 (пятьсот семьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО ФЭЦ «Деловой визит» (ИНН <***>) в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, из средств в размере 30000 рублей, зачисленных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года