Решение по делу № 2-427/2025 от 17.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-427/2025 (2-4999/2024)

59RS0005-01-2024-006771-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ответчик совместно с ФИО5 обратился к истцу с предложением организации коммерческой деятельности в области оказания услуг по проведению монтажных и отделочных работ. Истец, располагая денежными средствами в виде сбережений, согласился на предложение ответчика. В устной форме истец и ответчик договорились об условиях договора, по которому 20 процентов прибыли остается у ответчика, 80 процентов прибыли причитается истцу, при этом истец несет все финансовые затраты. Поскольку истец не обладает познаниями в юриспруденции, а ответчик приходится истцу родственником по линии жены, договор в письменной форме не заключался. 03.04.2024 истец осуществил перевод ответчику на сумму 1 900 000 рублей, 04.04.2024 – 750 000 рублей. Всего истцом в адрес ответчика было перечислено 2 650 000 рублей. Позднее истцу стало известно, что ответчик юридическое лицо для ведения предпринимательской деятельности не создал, как индивидуальный предприниматель или как самозанятый не зарегистрировался, фактически ранее оговоренную деятельность не вел, переданными ему денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истец считает, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 650 000 рублей, поскольку существенные условия договора между сторонами не были согласованы. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Истец считает, что с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 (дата перечисления денежных средств) по дату вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 190 926,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 020 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материала дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 03.04.2024, 04.04.2024 отправитель Анатолий Сергеевич Е. перечислил получателю Алексею Леонидовичу К. 1 900 000 рублей и 750 000 рублей, что подтверждается чеками, выпиской по счету ФИО3 (л.д. 32, 31).

Стороной ответчика ФИО4 не оспаривается факт перечисления указанных выше денежных средств.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 650 000 рублей (1 900 000+750 000).

Стороной ответчика даны пояснения о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику для передачи их третьему лицу, для личных нужд ответчика денежные средства не использовались.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства перечислялись для передачи третьему лицу.

У суда не имеется оснований критично относиться к пояснениям ответчика.

Таким образом, из совокупности материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику, каких-либо договорных отношений между ними не имелось и не подписывалось, в связи с чем, о том обстоятельстве, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств в указанной сумме истцу было доподлинно известно.

При этом из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчику перечислены на условиях их возвратности, данных о том, что в момент получения денежных средств ответчик взял на себя такие обязательства по их возврату истцу, в деле не содержится и ответчик оспаривает.

В тоже время факт получения на банковскую карту денежных средств ответчиком от истца, сторона истца обосновала тем, что данные денежные средства перечислялись в рамках коммерческой деятельности, что также не свидетельствует о возникновении и исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу полученных денежных средств в сумме 2 650 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что ранее стороны были знакомы, приходятся по отношению друг к другу дальними родственниками, перечисление денежных средств ответчику не являлось со стороны истца ошибочным, доказательств того, что при получении денежных средств ответчик брал на себя обязательство по их возврату истцу, в деле не имеется и такие обязательства отсутствовали, что истцу было изначально известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, фактически с целью участия в коммерческой деятельности, а также при отсутствии доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата как неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 удовлетворено ходатайство истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Указанным определением постановлено: «Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, находящиеся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 650 000 рублей.».

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вынесенного решения в пользу ФИО4, обеспечительные меры, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 по ходатайству истца, по вступлении решения в законную силу, подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2024, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, находящиеся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 650 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.05.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова