Решение по делу № 2-138/2024 от 17.01.2025

54RS0№...-89

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3.» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ФИО3.», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 1 996 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, по адресу <адрес> пасека истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена потрава пчел, приведшая к массовой гибели.

По информации, полученной от пчеловодов в соседних населенных пунктах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработку полей пестицидами проводило АО «ФИО3.».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт отбора проб в присутствии агронома ООО «ФИО3.», наименование материала – подмор пчел. Отобранный материал передан в ФГБУ ЦНМВЛ для проведения исследования.

Кроме того, истец обратился в общественную организацию «Общество пчеловодов НСО», ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр пасеки, составлен акт. В ходе осмотра установлено, что перед всеми ульями имеются погибшие пчелы, от разложения которых чувствуется гнилостный запах.

По результатам отбора проб зеленой массы на территориях обработки пестицидами ООО «ФИО3.» самарской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», в том числе, на участках, принадлежащих ООО «ФИО3.» обнаружен пестицид – «Фипронил» (протоколы испытаний №...

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ФИО3.», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 2 247 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что его пасека находится в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им также обнаружена потрава пчел, приведшая к массовой гибели. По информации, полученной от пчеловодов в соседних населенных пунктах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработку полей пестицидами проводило АО «ФИО3.».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 53).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что общество действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена обработка рапса пестицидами «Профи супер КЭ» и «Клодиоамед ДУО» на территории полей, расположенный вблизи <адрес>. Обработка сельскохозяйственных полей, арендуемых ответчиком производилась в строго вечернее и ночное время. Перед началом обработки производилось информирование местных жителей (населения) происходило посредством уведомлений, размещенных на досках объявлений (информационные доски в местах большого скопления людей), а также с помощью мессенджера «WhattsApp», через старост поселений. В каждом уведомлении были указаны даты обработки, перечень препаратов, которыми планируется обрабатывать поля и ограничение в зоне вылета пчелы по срокам ограничения лета пчелы. Исходя из дат обработки полей следует, то, что ООО Агроферма «И.П.» как предприятие, используемое в своей деятельности препараты, представляющие опасность для населения и для пчел, своевременно оповещали население о предстоящей обработке полей, в том числе в соответствии со 16 закона «О пчеловодстве». При обработке полей применялись только те препараты, которые указаны в журнале. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2022Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО3.» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. В ходе проведения внеплановой выездной проверки осуществлены выезды на земельные участки с/х назначения. Результаты проведенного лабораторного анализа на остаточное количество пестицидов в почве зафиксированы протоколах испытаний №№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа полученных испытаний во всех четырех образцах почвы содержания действующего вещества - фипронил - не обнаружено, что подтверждено выводом в акте внеплановой проверки. Результаты проведенного лабораторного анализа на остаточное количество пестицидов в зеленой массе сельскохозяйственной культуры зафиксированы протоколах испытаний №№....<адрес>. В ходе анализа полученных испытаний образцов зеленой массы рапса и пшеницы содержания действующего вещества - фипронил - не обнаружено, не обнаружено, что также подтверждено выводом в акте внеплановой проверки. На основании вышеизложенного следует, что ответчик не обрабатывал ни рапс, ни пшеницу препаратом, в состав которого входит обнаруженный в подморе пчел фипронил. Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены два акта отбора проб от 18.07.2022г без номеров. В данных акта, представленных истцами в качестве доказательств, имеются некоторые расхождения и противоречия, которые позволяют усомниться в том, что отобранные образцы пчел, которые впоследствии были направлены на экспертизу, были отобраны действительно с пасеки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:19:176501:612. ООО «ФИО3.», был направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям о предоставлении разъяснений по результатам лабораторных исследований отобранных проб зеленой массы и образцов почвы произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО3.». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за №... согласно которому в случаях, когда результатом испытаний является цифровое значение со словом «менее», числовое значение после слова «менее» означает отсутствие определяемого вещества на уровне качественного определения метода использованного испытательной лабораторией для проведения исследования. Следовательно, результаты отображенные в протоколах испытаний в отобранных пробах зеленой массы пшеницы и рапса, позволяют сделать вывод о том, что фипронил на полях, обрабатываемых ответчиком не обнаружен. Ответчик не имеет отношения к гибели пчел, которая произошла из-за отравления действующим веществом фипронил, поскольку не производил обработку сельскохозяйственных культур препаратами, в состав которых входит данное вещество. Полагают гибель пчел вызвана в результате грубой неосторожности истцов. Также полагают заявленный размер ущерба истцом не доказан, сведения о количестве погибших пчел содержатся только в акте осмотра, которые возможно был составлен без выезда на местность.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 52-56).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Судом установлено, ФИО1 принадлежит пасека по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 2 л.д. 10), ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №... (т. 2 л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 обнаружена потрава пчел, приведшая к массовой гибели.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведен осмотр пасеки ФИО1, в ходе которого установлено, что перед всеми ульями имеются погибшие пчелы, от разложения которых чувствуется гнилостный запах, что подтверждается актом (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ №...НВ-22.8596/1 от ДД.ММ.ГГГГ в подморе пчел, представленном ФИО1, обнаружен фипронил – 0,034 мг/кг (т. 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны образцы почвы на земельных участках, обработкой которых занимается ООО «ФИО3.», в соответствии с протоколами испытаний №....22 от ДД.ММ.ГГГГ, №....22 от ДД.ММ.ГГГГ, №....22. от ДД.ММ.ГГГГ в почве обнаружен фипронил – менее 0,006 мг/кг (т. 2 л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

Судом установлено, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в пользовании находится земельный участок в <адрес> сельсовет Новосибирского района с кадастровым номером 54:19:1765014:612, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12,13). На указанном земельном участке размещена пасека, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые суд принимает, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении дела.

Отсутствие у истца ФИО2 ветеринарно-санитарного паспорта пасеки по адресу <адрес> сельсовет Новосибирского района, ведение которого предусмотрено ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", не может служить основанием для ограничения его прав. Согласно п. 2 указанной статьи ветеринарно-санитарный паспорт пасеки должен оформляться в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. В Новосибирской области такой порядок был установлен постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 9-п "О Порядке оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Новосибирской области", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. До этого заведение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки предусматривалось только утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ "Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" от ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362, которая в нарушение п. 10 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, не прошла государственную регистрацию, в связи с чем неисполнение ее требований не может служить основанием для ограничения прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведен осмотр пасеки ФИО2, в ходе которого установлено, что перед всеми ульями имеются погибшие пчелы, предположительно от отравления пестицидами, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 8-9).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым комиссия в составе начальник противоэпизоотического отдела ГБУ НСО Управление ветеринарии Новосибирского района ФИО8, заведующий Барышевской веет. Лечебницы Свидетель №1, агроном ООО «ФИО3.» ФИО9, представитель Березовского сельсовета ФИО10 установила, что Свидетель №1 произвел отбор проб – подмора пчел в <адрес> сельсовет Новосибирского района.

Судом данный акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства не принимается, учитывая, что его содержание опорочено показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что отбор проб не производил, а подпись в акте поставил по просьбе ФИО2, который привез ему материал и акт; показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что указание его фамилии в акте является технической ошибкой. Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении дела и их показания не опорочены иными доказательствами по делу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что отбор материала – подмор пчел произведен именно с пасеки ФИО2, судом не принят в качестве доказательства акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, протокол испытаний №...НВ-22.8633/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23) также является недопустимым доказательством.

Судом по ходатайству ответчика для установления в какой период может наблюдаться массовая гибель пчел в результате воздействия токсиканта (пестицида/инсектицида) «фипронил»; определения исходя из материалов дела, могла ли произойти массовая гибель пчел на пасеках ФИО2 и ФИО1 в результате воздействия токсиканта (пестицида/инсектицида) «фипронил» была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экологических экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Бюро экологических экспертиз» установлено, что массовая гибель пчел в результате воздействия токсиканта (пестицида/инсектицида) «фипронил» может наблюдаться в течение 1-3 суток. Исходя из материалов дела, определить могла ли произойти массовая гибель пчел на пасеках ФИО2 и ФИО1 в результате воздействия токсиканта (пестицида/инсектицида) «фипронил» однозначно невозможно. Имеются нарушения процедуры отбора проб ДД.ММ.ГГГГ на пасеках ФИО2 и ФИО1 для направления на исследование, а также проведения данных исследований.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта о наличии нарушения процедуры отбора проб ДД.ММ.ГГГГ на пасеках ФИО2 и ФИО1 для направления на исследование, а также проведения данных исследований, поскольку данный вопрос носит правовой характер и определяется судом на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в остальной части экспертное заключение судом принимается. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости выбракованного меда и погибших пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пасеках, производство которой было поручено Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» установлено, что цена выбракованного меда на пасеке ФИО1, расположенной по адресу Новосибирская область, <адрес>, исходя из заявленного количества 57 пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 422 541 руб., цена погибших пчелосемей на пасеке ФИО1, расположенной по адресу Новосибирская область, <адрес>, исходя из заявленного количества 57 пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 574 226 руб. Цена выбракованного меда на пасеке ФИО2, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <адрес>, исходя из заявленного количества 50 пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 640 224 руб., цена погибших пчелосемей на пасеке ФИО2, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, <адрес>, исходя из заявленного количества 50 пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 607 400 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные ФИО2 доказательства в их совокупности, суд признает их недостаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ООО «ФИО3.» и последствиями в виде гибели принадлежавших истцу ФИО2 пчелосемей. Безусловно материалами дела подтвержден только факт гибели пчелосемей, имевшихся в хозяйстве ФИО2 Сам по себе факт наличие финпронила в подморе пчел, представленном ФИО2 самостоятельно, в отсутствие сведений о месте сбора подмора пчел, о порядке сбора подмора пчел (пробы на отравление направляют в чистых мешочках из целлофана, полиэтилена, бумаги, материи), сроках доставки проб на исследование, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ФИО3.» и последствиями в виде гибели пчел именно на пасеке ФИО2 и не позволяет сделать вывод об отравлении принадлежавших ФИО2 пчел по вине ответчика. Учитывая, что отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО2 в основном требовании – взыскании убытков, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО1 гибелью пчел на принадлежащей ему пасеке произошел в результате обработки полей ответчиком ООО «ФИО3. » с нарушением санитарных норм и правил, что подтверждено актами, протоколами лабораторных испытаний, постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что деятельность ООО «ФИО3. », связанная с применением пестицидов ведется с нарушением законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а именно: в журнале не отражена информация о наименовании вредного организма, объем раствора, дата приготовления раствора, в журнале имеются нарушения регламентов применения пестицидов, а также ООО «ФИО3. » не уведомляла местных жителей о предстоящих обработках пестицидами или информирование о запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков. Надлежащее уведомление населения о предстоящей химической обработке полей исключало бы вину в причинении ущерба от гибели пчел истца ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом результатов судебной экспертизы в размере 1 996 767 руб.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на юридические услуги (т. 2 л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб. 70 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

За подачу искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 922 руб. 70 коп., что подтверждается чеком. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 10 922 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3.» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 1 996 767 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова