Решение по делу № 2-212/2023 от 29.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-212/2023

мотивированное решение составлено 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 23 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представители истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Уральская Промышленная Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Уральская Промышленная Компания», в котором просил: признать увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 07.12.2022 по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17.12.2022 по 28.01.2023 (с компенсацией за неиспользованный отпуск) 47 015,84 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.72).

В ходе судебного заседания истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в обоснование заявленных исковых требований пояснили, что 19.09.2022 истец был принял на работу в ООО «Уральская промышленная компания» мастером склада обособленного подразделения, расположенного в <адрес>. 07.12.2022 службой безопасности ООО «УПК» были проведены контрольные мероприятия проверки исполнения работником требований должностной инструкции. 08.12.2022 работодателем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец отказался. 13.12.2022 истец получил от работодателя Уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытаний от 12.12.2022 и заключение № от 09.12.2022 о результатах испытания. Согласно уведомлению, трудовой договор будет расторгнут 15.12.2022, но в этот день трудовой договор расторгнут не был. 21.12.2022 истец получил приказ о прекращении трудового договора № от 15.12.2022, согласно которого он был уволен 16.12.2022, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на нормы ч.2 ст.180 ТК РФ, полагает, что исходя из уведомления от 12.12.2022, трудовой договор должен быть с ним расторгнут 15.12.2022, а расторгнут 16.12.2022.

Основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания от 09.12.2022, согласно которого без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок. В нарушение ст.ст.192-193 ТК РФ объяснительная с него не была истребована, при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из заключения о результатах испытания от 09.12.2022, истец без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, а также не выполнил мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания в части п.2.4 и 2.11 должностной инструкции, а именно: осуществил прием лома без предъявления паспорта лицом, сдающим лом; при приемке лома от поставщика не произвел радиационный контроль. С данным заключением не согласен, поскольку все действия, предусмотренные должностной инструкцией, были выполнены в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Уральская Промышленная Компания» ФИО7, ФИО8 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве и в ходе судебного заседания указали, что приказом генерального директора ООО «Уральская Промышленная Компания» от 16.09.2022 ФИО5 принят на работу в ООО «УПК» в обособленное подразделение -1. расположенное по адресу: <адрес> на должность мастера с 19.09.2022 с испытанием на срок три месяца. 19 сентября 2022г. между ООО «УПК», в лице генерального директора ФИО9 и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.9 которого, при приеме на работу ФИО5 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца-с 19.09.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные па него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной приказом руководителя.

До момента подписания трудового договора ФИО5 ознакомлен под роспись с внутренними локальными нормативными актами ООО «УПК», в том числе с должностной инструкцией мастера. 12 октября 2022 г. приказами ФИО5 назначен ответственным лицом за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и радиационную безопасность в пункте приема лома и отходов металлов, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, с которыми надлежащим образом ознакомлен.

06 декабря 2022г. начальником производственной базы ООО «УПК» ФИО8, являющегося непосредственным руководителем ФИО10. на имя генерального директора ООО «УПК», подана служебная записка, согласно которой: в связи с территориальной удаленностью подразделения и как следствие невозможностью контроля исполнения должностных обязанностей ФИО5. а также в связи с окончанием испытательного срока и с целью принятия решения о дальнейшем сотрудничестве, необходимо провести контрольные мероприятия на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО5

Генеральным директором ООО «УПК» ФИО1, на данной служебной записке наложена резолюция о проведении в срок до 08 декабря 2022г., начальником службы безопасности ООО «УПК» ФИО2 контрольных мероприятий.

8 декабря 2022г. в рамках проводившихся контрольных мероприятий начальником службы безопасности ФИО7, установлено:

07 декабря 2022г. ФИО5 без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, в частности:

-не исполнил и.2.5 Должностной инструкции, нарушил п.7 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г. №980, а именно: осуществил прием лома и отходов цветных металлов без предъявления лицом, сдающим лом и отходы цветных металлов, документа, удостоверяющего личность;

-не исполнил п. 2.6, 2.7 раздела 2 Должностной инструкции, грубо нарушил Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г. №980, не исполнил положения Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов; Инструкции о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность, а именно: при приеме лома от поставщика не произвел радиационный контроль лома и контроль лома на взрывобезопасность.

07 декабря 2022г. по указанным фактам нарушения должностных обязанностей, ФИО5 предложено дать письменные объяснения, от дачи которых ФИО5 в присутствии ФИО3 (сотрудник ООО «УПК») отказался, что зафиксировано в актах от 07 и 09 декабря 2022г.

9 декабря 2022г. на основании проведенных контрольных мероприятий, начальник производственной базы ФИО8 составил Заключение № «О результатах испытания», в котором указал, что ФИО5 не прошел испытательный срок и рекомендовал расторгнуть трудовой договор с данным работником до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ.

12 декабря 2022г. посредством курьерской службы СДЭК ФИО5 направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 19 сентября 2022г. Уведомление получено ФИО5 13 декабря 2022г., что подтверждается отчетом курьерской службы.

К уведомлению прилагалось Заключение ФИО8 № от 09.12.2022г. «О результатах испытания». В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными, указано на нарушение ФИО5 пунктов 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции мастера; Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов; Инструкции о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность - выразившееся в осуществлении приема лома и отходов цветных металлов без проверки документа, удостоверяющего личность, сдающего лом; без обязательного проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Бездействие ФИО5 могли причинить работодателю реальный ущерб, выразившийся в привлечение Общества к административной ответственности по п.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом генерального директора ФИО1 от 15 декабря 2022г. № ФИО5 уволен с работы 16 декабря 2022г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ГК РФ.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

13 декабря 2022г. курьерская служба СДЭК, вручила ФИО10 уведомление о расторжении трудового договора, в связи с чем трудовой договор № от 19.09.202г. расторгнут с сотрудником по истечении трех дней с даты вручения уведомления.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что трудовой договор, расторгнут с ним 16 декабря 2022г., а не 15 декабря 2022г., как указано в уведомлении, считают необоснованным, так как ответчиком соблюдена процедура увольнения в соответствии со ст.71 ТК РФ. Ссылки истца на Определение КС РФ от 27.01.2011г. №13-О-О не состоятельна, так как указанная в нем позиция не применима в данной ситуации.

Довод истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не состоятелен, на основании следующего: в соответствии с п.1 ст.16, ч.1 ст.22, ч.4 ст.57, ст.70, ст.71 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон и трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период и испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжении трудовых отношений с данным работником. Ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В своей деятельности руководствуется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 №980. В соответствии с данными Правилами, прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом и отходы черных и цветных металлов, документа, удостоверяющего личность, прием и отчуждение лома черных и цветных металлов без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность, являются грубыми нарушениями лицензионных требований, за которые предусмотрена административная ответственность но ст.14.1 КоАП РФ.

Довод истца о том, что в нарушение трудового законодательства, объяснительную с него никто не брал, не состоятелен, на основании следующего: 07 декабря 2022г. начальником службы безопасности ФИО2 в присутствии ФИО3. составлен Акт о затребовании с ФИО5, письменного объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей. От ознакомления с Актом под роспись истец отказался. 0 9 декабря 2022г. сотрудником отдела кадров ФИО4, в присутствии начальника произволе шейной базы ФИО8 II. и начальника службы безопасности ФИО7, составлен Акт о непредставлении ФИО5 письменного объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей.

В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ч.1,3,5 ст.70 Трудового Кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как указал Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации": в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 26 марта 2020 года N 707-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Как следует из трудового договора № от 19.09.2022, приказа № от 16.09.2022, ФИО5 принят на работу в ООО «Уральская промышленная компания» на должность мастера в ОП-1 г.Алапаевск, КПП 667745001, место работы работника – <адрес>, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 19.09.2022 (л.д.5-7,33).

В соответствии с п.1.9 данного трудового договора, работнику устанавливается срок испытания с целью проверки работника поручаемой работе 3 месяца.

Из данного трудового договора следует (глава 12 договора), что работник при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами: Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными работников, Должностной инструкцией мастера, Положением о складе, Кодексом корпоративной этики.

В главе 2 Должностной инструкции мастера, утверждённой генеральным директором ООО «Уральская промышленная компания» 31.05.2019, определены должностные обязанности мастера: определяет в соответствии с действующими прейскурантами (тарифами) стоимость принимаемого лома черных и цветных металлов (п.2.4); при приеме лома черных и цветных металлов требует предъявления лицом, сдающим лом (отходы) документа, удостоверяющего личность (паспорт и др.). Если сдается лом черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом (отходы), кроме документа, удостоверяющего личность, требует предъявления соответствующей доверенности от собственника указанного лома (отходов) (п.2.5); проводит радиационный контроль и входной контроль каждой партии лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность в установленном порядке (п.2.6).

Мастер несет ответственность за несоблюдение настоящей инструкции, приказов и распоряжений генерального директора и непосредственного руководителя (п.4.1.2 Должностной инструкции).

Приказом от 12.10.2022 (л.д.64-66) ФИО5 назначен лицом, ответственным за прием лома и отходов цветных и черных металлов и за проведение радиационного контроля, контроля на взрывобезопасность лома отходов цветных и черных металлов в пункте приема лома и отходов, расположенного по адресу: <адрес>. С данными приказами ФИО5 ознакомлен под роспись.

12.12.2022 в адрес ФИО5 направлено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в котором указано, что в связи с не исполнением должностных обязанностей и грубым нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения и в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, трудовой договор будет расторгнут 15.12.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д.8).

На основании приказа от 15.12.2022 №, трудовой договор с ФИО5 расторгнут с 16.12.2022 на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.34).

Согласно заключению № от 09.12.2022 «О результатах испытания» (л.д.47): 07.12.2022 ФИО5 без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, а также не выполнял мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания. В частности: не исполнил п.2.4 Должностной инструкции, грубо нарушил п.7 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 №980), а именно: осуществлял прием лома и отходов цветных металлов без предъявления лицом, сдающим лом и отходы цветных металлов, документа, удостоверяющего личность; не исполнил п. 2.11 раздела 2 Должностной инструкции мастера, а также нарушил Инструкцию о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов; Инструкцию о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность, а именно: при приеме лома от поставщика не произвел радиационный контроль лома и контроль лома на взрывобезопасность. О чем свидетельствует служебная записка, а также иные материалы, составленные начальником службы безопасности ООО «УПК» ФИО2 в ходе проведения контрольных мероприятий проверки исполнения работником требований должностной инструкции. С данными материалами работник ознакомлен, но письменные объяснения предоставить отказался. В связи с чем сделан вывод, что ФИО5 не выдержал испытательный срок.

Как следует из акта о не предоставлении письменного объяснения от 09.12.2022, (л.д.33 оборот), менеджером по кадрам ФИО4, в присутствии начальника производственной базы ФИО8 и начальника службы безопасности ФИО7 установлено, что 07.12.2022 от мастера ОП-1 «Алапаевский» ФИО5 затребовано письменное объяснение по факту неисполнения им должностных обязанностей. По истечение двух рабочих дней ФИО5 письменное объяснение о причинах не исполнения им должностных обязанностей не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника службы безопасности ФИО7 (л.д.37), объяснением ФИО3 (л.д.38), актом о затребовании письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей от 07.12.2022 (л.д.50).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Уральская Промышленная Компания» заключен трудовой договор, в условиях которого предусмотрен испытательный срок на 3 месяца. В пределах данного испытательного срока работодателем установлен факт неисполнения работником своих трудовых обязанностей, который зафиксирован документально, а именно: истец ФИО5, являясь лицом, ответственным за прием лома и отходов цветных и черных металлов в пункте приема лома и отходов, 07.12.2022 без уважительных причин не исполнил должностные обязанности - при приеме лома черных и цветных металлов не потребовал предъявления лицом, сдающим лом (отходы) документа, удостоверяющего личность (паспорт и др.), не провел радиационный контроль и входной контроль лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность в установленном порядке.

Истец ФИО5 в ходе судебного заседания 08.02.2023 (л.д.68 оборот) не отрицал факт того, что он не всегда проверяет паспорт у лица, сдающего лом, так как паспорт необходим только для оформления документов, 7 декабря он только спросил, есть ли паспорт, но не потребовал его у лица, сдающего лом, также не провел радиационный контроль при приемке лома, указав, что данный контроль он провел после того как лом принят и человек, сдавший лом, ушел получать деньги. Данные действия ФИО5 являются нарушением должностной инструкции истца, с которой он ознакомлен при приеме на работу и должен был соблюдать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, с целью соблюдения трехдневного срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора, в пределах установленного трудовым договором испытательного срока, работодатель направил истцу уведомление от 12.12.2022, и с учетом того, что истец получил уведомление 13.12.2022 (что также подтверждено истцом в ходе судебного заседания), трудовой договор с ним расторгнут 16.12.2022, а не 15.12.2022, как указано в направленном истцу уведомлении.

Расторжение трудового договора 16.12.2022 не свидетельствует о продлении срока предупреждения, как указано истцом в иске, а принято в целях соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. Ссылка истца и его представителя при рассмотрении настоящего спора на Определение Конституционного суда РФ от 27.11.2011 №13-О-О является необоснованной и не применима к данным правоотношениям.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца, признанного работодателем, не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, у истца имелась возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Работодатель, приняв решение о расторжении трудового договора и направив истцу уведомление, пришел к выводу, что работник ФИО5 не соответствует порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы, не выполнение требований должностной инструкции и трудового договора, нарушении Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов, Инструкции о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность. Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, сделан при полной и всесторонней оценке работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и основывается на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу – нарушение истцом требований должностной инструкции и трудового договора, нарушение Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и (или) цветных металлов, Инструкции о порядке проверки лома и отходов черных и (или) цветных металлов на взрывобезопасность, без знания и соблюдения которых невозможно надлежащим образом выполнять трудовые обязанности в должности мастера в ООО «Уральская Промышленная Компания».

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 к ООО «Уральская Промышленная Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к ООО «Уральская Промышленная Компания» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева