УИД: 28RS0004-01-2021-011566-71 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3192/2023 Кастрюков Д.В.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, по частной жалобе представителя ГАУЗ АО АОКБ - ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГАУЗ АО АОКБ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.
Представитель истца ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 126 256 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года заявление представителя истца удовлетворено частично: с ГАУЗ АО АОКБ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 126 236 руб.
В частной жалобе на указанное определение представитель ГАУЗ АО АОКБ просит определение суда отменить, указывая, что экспертиза оплачена не ФИО1, а третьим лицом. Суд при определении судебных расходов не применил принцип пропорциональности относительно удовлетворенных требований истца. Выразил сомнения в разумности расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы. Представительная расписка о получении представителем денежных средств относится к договору от 15 марта 2021 года, тогда как сторонами заключен договор 18 мая 2021 года, что ставит под сомнение оказание услуг представителя в целом.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГАУЗ АО АОКБ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вопрос о судебных расходах не разрешался.
Из материалов дела следует, что для решения вопроса о качестве оказанной истцу ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 в ГАУЗ АО "АОКБ" медицинской помощи определением от 20 июня 2022 года по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца ФИО1
Расходы в сумме 126 236 руб. (согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 24 мая 2022 года № 4997 на сумму 76 236 руб., от 06 июля 2022 года № 4998 и № 4999 на суммы по 25 000 руб.) по оплате судебно-медицинской экспертизы фактически понесены ФИО5, но обоснованно признаны судом необходимыми расходами истца.
Допрошенная в ходе судебного заседания 13 апреля 2023 ФИО5 суду пояснила, что произвела оплату проводимой по делу экспертизы за ФИО1 по просьбе последней в связи с затруднительным материальным положением истца, с последующем урегулированием между ними (ФИО1 и ФИО5) вопроса о возмещении.
Таким образом, факт несения расходов ФИО5 именно в интересах стороны истца, выигравшей судебный спор, обоснованно признан судом установленным. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, доводы частной жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Что касается выводов суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции так же находит их правомерными.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял ФИО4, в подтверждение чего стороной истца представлен договор от 18 мая 2021 года на оказание представительских услуг, согласно которому заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязанность по оказанию услуг - представительство в Благовещенском городском суде Амурской области (суде первой инстанции) по исковому заявлению о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги ГА УЗ АО «АОКБ» (п. 1. договора).
В силу п. 2.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей, которые оплачиваются в день вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно акту от 25 ноября 2022 года приема-передачи выполненных работ исполнитель передал, а заказчик принял 1 экземпляр решения суда, услуги исполнены надлежащим образом и в полном объёме, в установленные договором сроки, замечания заказчика отсутствуют, стоимость оказанный услуг составила 80 000 руб. (л.д.2 т.3).
По расписке от 25 ноября 2022 года ФИО4 получил от ФИО1 по договору на оказание представительских услуг 80 000 руб. Ссылка в расписке на договор от 15 марта 2022 года, суд признает технической ошибкой, допущенной в дате договора, поскольку иных договоров на оказание представительских услуг между ФИО1 и ФИО4 не имеется, суду они не представлены, в том числе договор от 15 марта 2022 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доказанным факт оплаты представительских услуг истцом в рамках настоящего дела на сумму 80 000 руб., а доводы частичной жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ФИО4 оказаны такие услуги, как составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 09 ноября 2021 года (л.д. 81, т. 1), 13 декабря 2021 года (л.д. 149, т. 1), 18 марта 2022 года (л.д. 25, т. 2), 20 июня 2022 года (л.д. 108, т. 2), 25 ноября 2022 года (л.д. 233, т. 2), составление и подача ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 176, т. 1), составление и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела (л.д. 103, 198 т. 2), составление и подача заявлений о приобщении доказательств оплаты проведенной экспертизы (л.д. 105, 113 т. 2), составление и подача ходатайства о вызове и допросе экспертов с составлением перечня вопросов (л.д. 214, т. 2).
Настоящее гражданское дело связно с рассмотрением спора о предоставлении ненадлежащих медицинских услуг, являлось многотомным, имело место процессуальное соучастие на стороне истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что представительские услуги истцу ФИО1 в рамках настоящего дела представителем фактически оказаны и оплачены, заявленный стороной истца размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. является разумным, полагать его завышенным с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, средних цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, не имеется, оснований для снижения данной суммы суд апелляционной интенции не усматривает.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истцом заявлены требования, имеющие денежную оценку, но направленные на защиту личных неимущественных прав, то их частичное удовлетворение судом исключает применение принципа пропорциональности понесенных ФИО1 судебных расходов как на оплату судебной экспертизы, так и на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГАУЗ АО АОКБ - ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда М.Э. Щеголева