Судья 1 инстанции: Смертина Т.М. 22-3025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление К. от Дата изъята , которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №5867 от Дата изъята ),

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В К. с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ обратился заявитель Д., в которой просил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки по заявлению Д., зарегистрированного Дата изъята (КУСП за №5867).

Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции нарушил абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Кроме того, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Обращает внимание суда на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее уже отменялось заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Е. от Дата изъята и вновь отменено Дата изъята , а следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу к производству и удовлетворить её.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Так, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Только при соблюдении указанных критериев жалоба может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в противном случае – возвращена заявителю с объяснением причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, подаваемая в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, должна содержать необходимые сведения о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения какого именно конкретного должностного лица правоохранительного органа, связанные с уголовным преследованием, обжалованы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию суду была представлена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята за подписью заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Е., согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» А. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления Д., зарегистрированного Дата изъята в КУСП Номер изъят, отменено, как незаконное (необоснованное), даны указания. Таким образом, согласно требованиям закона у суда не имеется оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку постановление от Дата изъята не имеет юридической силы в силу его отмены, следовательно, в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку доступ Д. к правосудию не ограничен. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанными выводами суда, как с основанием для отказа принятия жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции в порядке подготовки было установлено следующее.

Как усматривается из представленного материала, заявитель Д., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №5867 от Дата изъята ). Вместе с темсудом первой инстанции было установлено следующее.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» А. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления Д., зарегистрированного Дата изъята в КУСП №5867, отменено постановлением от Дата изъята за подписью заместителя прокурора <адрес изъят> Е., как незаконное и необоснованное. Кроме того, должностному лицу даны указания: исполнить предыдущие указания прокурора в полном объёме, в частности, принять исчерпывающие меры к опросу начальника корпуса Надежды Б., коменданта В., Г., ФИО1; установить и опросить лиц, отбывающих наказание в камере Номер изъят после Дата изъята ; установить и опросить лиц, отбывающих наказание в хоз.отряде; принять законное и обоснованное решение.

Копия вышеуказанного постановления была истребована судом первой инстанции из прокуратуры <адрес изъят> в порядке подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, поскольку обжалуемое заявителем Д. решение должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в установленном законом порядке признано незаконным и отменено, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к производству судом было отказано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку доступ заявителю Д. к правосудию не ограничен, а потому его жалоба не может быть принята к производству.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д., отказывая в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Д. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.