Копия.

2а-1391/2023 (2а-8115/2022)

УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2299/2022 по административному исковому заявлению Светличного ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Светличный А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска (с учетом уточнения) указано следующее.

Процессуальное право административного истца на надлежащее извещение о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушено.

09.12.2022г. судебными приставами-исполнителями у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль.

14.12.2022г. супруге административного истца судебными приставами-исполнителями был вручен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3

03.03.2023г. истцу при ознакомлении с делом также стало известно о постановлении о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2022г. №.

Постановление о наложении ареста, датированное 13.12.2022г. истцу не вручалось и не направлялось.

Процессуальное право административного истца на надлежащее извещение о наложении ареста на имущество должника и совершении в отношении истца исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушено, в связи с чем административный истец не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста в установленном законом порядке.

Акт описи и постановление о наложении ареста не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца как инвалида.

Действующее законодательство запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на средство транспорта, необходимое гражданину должнику в связи с его инвалидностью.

Согласно акту судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства от 12.07.2021г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 10.03.2021г., произвела арест имущества должника: ТС марки: GEELY МК, категория ТС: легковой, седан, регистрационный знак: №, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно справке серии МСЭ-2016 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России, 01.03.2019г. административному ответчику установлена инвалидность 3 группы.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам (результаты ТРУЗИ предстательной железы, выполненных ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от 06.02.2020г. от ДД.ММ.ГГГГ) инвалидность административному ответчику установлена, в связи с наличием у него онкологического заболевания: злокачественное образование мочевого пузыря неуточненной части (рак мочевого пузыря).

В связи с данной медицинской проблемой, административный истец не имеет возможности перемещения на общественном транспорте, административному истцу для поддержания состояния здоровья, в том числе для регулярного обращения в медицинское учреждение, требуется транспортное средство.

Кроме того, у административного истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Учитывая возраст административного истца, а также установленную инвалидность, имеющееся заболевание, административный истец не может трудоустроиться на любой работе, а имеющейся пенсии не хватает на содержание его семьи и несовершеннолетнего ребенка.

28.05.2021г. между административным истцом и партнером Яндекс такси ИП ФИО4 заключен договор на оказание транспортных услуг на личном автомобиле, что подтверждается заявлением- анкетой № от 28.0.2021.

Автомобиль необходим административному истцу в целях поддержания достойного уровня своей жизни и жизни несовершеннолетнего ребенка, а также обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Административный ответчик не вправе обращать взыскание на принадлежащий административному истцу автомобиль, поскольку административный истец нуждается в данном автомобиле, в связи с установленной инвалидностью и состоянием его здоровья, соответственно, акт описи и постановление о наложении ареста не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца как инвалида.

Арестованный административным ответчиком автомобиль передан на хранение ФИО5 - лицу, не являющемуся ни должником, ни членом его семьи, ни взыскателем (ни его представителем), ни лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из обжалуемого акта следует, что арестованный автомобиль передан на хранение представителю ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», соответственно, в силу ст. 188 ГК РФ доверенность №-ГО от 05.06.2021г., выданная ПАО «Восточный Экспресс банк» ФИО5, прекратила свое действие 14.02.2022г.

Из материалов исполнительного производства от 12.07.2021г. №-ИП не следует, что ПАО «Совкомбанк» уполномочил ФИО5 на представление своих интересов в рамках данного исполнительного производства.

Сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, административный ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что он не знал и не должен был знать, что доверенность №-ГО от 05.06.2021г., выданная ПАО «Восточный Экспресс банк» ФИО5, прекратила свое действие 14.02.2022г.

Кроме того, из текста доверенности прямо следует, что доверенность выдана сроком на 1 (один) год, то есть до 05.06.2022г.

Соответственно, по состоянию на дату проведения ареста 09.12.2022г. доверенность №-ГО от 05.06.2021г., выданная ПАО «Восточный Экспресс банк» ФИО5, прекратила свое действие, в связи с истечением срока, на который данная доверенность выдана.

Согласно акту, арест имущества произведен в присутствии понятых ФИО6 ФИО13 и ФИО7 ФИО14.

Вместе с тем, основываясь на разговоре указанных лиц при проведении ареста автомобиля 09.12.2022г., у административного истца есть основания полагать, что данные лица являются сотрудниками ГУФССП России по Самарской области, а соответственно, заинтересованными в исходе исполнительного производства лицами.

Таким образом, административный ответчик произвел арест имущества 09.12.2022г. в присутствии лиц, являющихся заинтересованными в исходе исполнительного производства, что является грубым нарушением статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021г. №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2022г. №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы административного истца как собственника транспортного средства и инвалида.

Административный истец (с учетом уточнения) просит суд восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2022г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021г. №-ИП. Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3. Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2022г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3. Освободить автомобиль марки: GEELY МК, категория ТС: легковой, седан, регистрационный знак: №, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): № от ареста по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2022г. №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 возвратить Светличному А.П. автомобиль марки: GEELY МК, категория ТС: легковой, седан, регистрационный знак: №, год выпуска: 2014, идентификационный номер (<***>): №.

В судебном заседании административный истец Светличный А.П. доводы иска, уточненного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель <данные изъяты> ФИО8, представитель <данные изъяты> представитель ООО «Самарские коммунальные системы», представитель <данные изъяты> представитель ООО УК «ПЖРТ №» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отстствие.

Представитель заинтересованного лица УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что 12.07.2021г. судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от 10.03.2021г., выданного по решению Промышленного районного суда г. Самары по делу №, вступившему в законную силу 23.01.2021г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Светличного А.П. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в сумме ФИО15.

Исполнительное производство включено в состав сводного №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.12.2022г. (без права пользования) в отношении ТС марки: <данные изъяты> ТС: легковой, седан, регистрационный знак: №, год выпуска: 2014, идентификационный номер (<***>): №.

Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ФИО5, место хранения: г. Самара, ул. <адрес> (автостоянка).

13.12.2022г. в рамках исполнительных производств №-ИП, 237508/22/63044-ИП, 172869/22/63044-ИП, 170561/22/63044-ИП, 170560/22/63044-ИП, 170557/22/63044-ИП, 170556/22/63044-ИП, 170555/22/63044-ИП, 170554/22/63044-ИП, 170552/22/63044-ИП, 170550/22/63044-ИП, 170548/22/63044-ИП, 170546/22/63044-ИП, 170545/22/63044-ИП, 170544/22/63044-ИП, 170541/22/63044-ИП, 170540/22/63044-ИП, 170538/22/63044-ИП, 170535/22/63044-ИП, 170534/22/63044-ИП, 160160/22/63044-ИП, 29553/20/63044-ИП, 77888/19/63044-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об аресте принадлежащего Светличному А.П. имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.01.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2021г. произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на АО «Совкомбанк».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.07.2021г.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части суд не усматривает, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств вынесено должностным лицом в пределах его полномочий в связи с предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с требованиями действующего законодательства административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о судебного пристава отсутствовали, доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.12.2022г. № об аресте принадлежащего Светличному А.П. имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца в данной части суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть расценена как нарушающая права и законные интересы должника, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод истца о ненаправлении копии постановления в его адрес, судом отклоняется, поскольку не влечет за собой незаконность постановления.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки: GEELY МК, категория ТС: легковой, седан, регистрационный знак: А7130Х763, год выпуска: 2014, идентификационный номер (<***>): №, суд приходит к следующему.

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вышеуказанная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием

Оспариваемый акт вынесен судебным приставом исходя из формальных обстоятельств наличия факта возбужденного исполнительного производства, долга по исполнительному документу, без учета абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных жизненных обстоятельств должника.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют в полной мере принципам исполнительного производств, поскольку оспариваемая мера принята не столько с целью понуждения должника исполнить обязательства по исполнительному производству, а с прямым намерением обратить взыскание на арестованное транспортное средство.

Суд разрешая требования истца в данной части исходит из значимости подлежащих защите, в том числе конституционных прав и законных интересов административного истца, соразмерности принятой меры, баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, соблюдения принципов законности, справедливости.

Установлено, что Светличный А.П. согласно справке серии МСЭ-2016 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России», является инвалидом 3 группы.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам инвалидность Светличному А.П. установлена, в связи с наличием у него онкологического заболевания: злокачественное образование мочевого пузыря неуточненной части (рак мочевого пузыря).

Согласно ответу ГБУЗ Самарской области МСЧ № от 30.03.2023г. №/у/03 (на запрос суда) Светличный А.П. является маломобильным пациентом и не может использовать в поездках общественный транспорт из-за наличия действующей цистомы. По состоянию здоровья Светличному А.П. для передвижения необходим легковой автомобиль.

При вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем вышеуказанные обстоятельства не учтены, поскольку не были приняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ареста на автомобиль.

Таким образом оспариваемый акт не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным оспариваемого акта подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Светличного ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, в отношении транспортного средства марки: GEELY МК, категория ТС: легковой, седан, регистрационный знак: А7130Х763, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): №.

Указанное решение является основанием для возврата Светличному ФИО17 транспортного средства марки: GEELY МК, категория ТС: легковой, седан, регистрационный знак: А7130Х763, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 13.04.2023г.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-1391/2023 (2а-8115/2022)

УИД 63RS0№-41 Промышленного районного суда г. Самары