Решение по делу № 2-1165/2023 от 02.08.2023 - о восстановлении нарушенных прав, вызванных ненадлежащим оказанием услуги теплоснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты, возмещении расходов на вынужденный обогрев, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-1165/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008943-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 августа 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Воищева А.В., представителя ответчика – общества сограниченной ответственностью «УК Мастер» – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКМастер» о восстановлении нарушенных прав, вызванных ненадлежащим оказанием услуги теплоснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты, возмещении расходов на вынужденный обогрев, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Мастер», вкотором, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ответчика своими силами и средствами безвозмездно обеспечить принадлежащее истцу жилое помещение теплоснабжением, произведя текущий ремонт, а именно: произвести смену запорной арматуры, произвести врезку на вертикальном стояке штуцера с запорной арматурой, произвести гидропневматическую промывку системы отопления и отопительных приборов; произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению квартиры с 21.10.2022 с учетом отсутствия указанного отопления до момента начала его предоставления; обязать ответчика возместить расходы на вынужденный обогрев квартиры альтернативными источниками отопления за период с 21.10.2022 по 01.04.2023 в сумме 21627 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное помещение является однокомнатной квартирой с единственной жилой комнатой, являющейся угловой. Услуги по теплоснабжению оказывает ООО «УК Мастер». Обязательства по оплате услуг теплоснабжения истцом выполняются в полном объеме и своевременно. Однако ответчиком не исполняются обязательства по предоставлению надлежащих услуг по обеспечению отоплением указанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь истца ФИО3. После обнаружения отсутствия отопления после официального начала отопительного сезона, было решено произвести замеры температуры в данной квартире. 17.10.2022 при проведении замеров температуры в жилом помещении без использования дополнительных источников тепла, температура не превышала показателя в 18°С. При этом температура на улице в момент проведения замеров была в пределах 5-8°С. 21.10.2022 по данному факту истец обратилась к ответчику по телефону горячей линии и оставила сообщение о фактическом отсутствии отопления в вышеуказанной квартире. Однако со стороны ответчика отопление восстановлено не было, при этом ответчиком не предпринимались попытки или пожелания осмотра квартиры с целью определения наличия или отсутствия отопления в отопительном контуре или в отопительных приборах, а также на предмет наличия технических неисправностей в системе отопления (протечек, засоров и т. д.).

В связи с тем, что со стороны ответчика не предпринимались действия для подачи отопления и обеспечения надлежащих условий для проживания и эксплуатации квартиры, истцом было принято решение составить акты, отражающие фактическую температуру в помещении квартиры. 28.10.2022 температура в жилой комнате составила 17°С, температура на кухне составила 18°С при наружной температуре воздуха +4°С. 02.11.2022 температура в жилой комнате составила 16°С, температура на кухне составила 18°С при наружной температуре воздуха +2°С. Данные замеры проводились с участием дочери истца ФИО3 и ее знакомой (ФИО)3. Данные показатели являются недопустимыми для жилых помещений, в связи с тем, что они ниже минимальных норм, установленных СанПиН 1.2.3685-21. Для того, чтобы поддерживать температуру в квартире в соответствии с минимальными санитарными требованиями, истец вынуждена была использовать альтернативные источники тепла - электрический обогреватель мощностью 2 кВт, что в свою очередь не является полноценной альтернативой системы отопления, заложенной при проектировании и строительстве указанного жилого дома. Однако данная необходимость увеличивает расходы истца на электроэнергию, предоставляемую ПАО «ТНС энерго Воронеж» по тарифу 4,45 руб. за 1 кВт*ч. При вышеуказанных обстоятельствах обогреватель истец вынуждена использовать постоянно. Сумма расходов на электроэнергию для отопления квартиры за период с 21.10.2022 по 01.04.2023 согласно расчету составила 21627 рублей. 03.11.2022 в связи с не предоставлением теплоснабжения истец обратилась к ответчику с претензией, которая была им получена 12.11.2022. 15.11.2022 ответчиком был дан ответ, при этом требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Воищев А.В., действующий по ордеру от16.01.2023, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от14.11.2022, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л. д. 36-39).

Третьи лица ФИО3, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в судебное заседание не явились, опричинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства; третье лицо ФИО3 в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие, полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО «УК Мастер».

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Мастер» своих обязанностей по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) в принадлежащей ей квартире не соблюдается температурный режим, в зимний период времени температура воздуха не поднимается выше 18°C.

21 октября 2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику по телефону горячей линии и оставила сообщение о фактическом отсутствии отопления в принадлежащей ей квартире, однако отопление со стороны ответчика не было восстановлено.

Истец 03.11.2022 обратилась к ответчику с претензией, вкоторой указала на недостатки в качестве предоставляемых услуг и просила обеспечить принадлежащее ей жилое помещение теплоснабжением и произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению, однако требования истца остались без удовлетворения.

Для предоставления доказательств по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 06.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № 4994 от 26.06.2023 обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проводилось в 9:00 – 10:00 28.03.2023 (в холодный период года) при температуре наружного воздуха 7-8°С, что не допускается в соответствии с «6.1 В холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5°С. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.» ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

В ходе визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в помещениях квартиры не зафиксированы значения температуры ниже допустимых. Указанное ранее свидетельствует о соблюдении теплового режима на момент проведения обследования.

Однако, при тепловизионном обследовании помещения кухни <адрес>, экспертом был выявлен дефект в работе системы отопления, а именно, отсутствие теплового излучения от прибора отопления (радиатор отопления, общедомовой строяк), что свидетельствует о нарушении в работе системы отопления в период отопительного сезона.

Причиной возникновения дефекта системы отопления в <адрес> является совокупность факторов, таких как: неисправность запорной арматуры, зашламления стояка (заужение внутреннего диаметра трубы от образовавшихся солей и коррозии) и завоздушивание.

Для устранения причины возникновения дефекта работы системы отопления необходимо произвести смену запорной арматуры, врезку на вертикальном стояке штуцера с запорной арматурой, произвести гидропневматическую промывку системы отопления и отопительных приборов. Данный перечень работ относится к текущему ремонту.

Вызванные по ходатайству стороны ответчика эксперты (ФИО)10 и (ФИО)8, в суд не явились; представлены письменные пояснения.

По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы и аргументированы.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов и не принимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 4994 от 26.06.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что ООО «УК Мастер» была проведена проверка готовности, в том числе <адрес>, к отопительному периоду. По результатам проверки был составлен акт от 03.09.2022, согласно которому готовность к отопительному периоду 2022-2023 годов подтверждается актами промывки и опрессовки, актами выполнения предписания по подготовке к отопительному сезону.

Данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водо-снабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5, п. 6 Правил).

Согласно пп. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а пп. и) п. 11 Правил к содержанию общего имущества многоквартирного дома отнесено проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности.

Согласно статье 2 Закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технический, технологический, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг). Законом установлено, что государственное регулирование в области энергосбережения и энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 9). В силу п. 11 ст. 2 Закона лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Законом также предусмотрено, что на основании принципов, установленных Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (ч. 4 ст. 12).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» был утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обязана проводить общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Также управляющая компания должна проводит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу вышеприведенных норм законодательства на ООО «УК Мастер» как управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком ООО «УК Мастер» суду не представлено.

Представленные в материалы дела паспорта и акты готовности не свидетельствуют о выполнении всех необходимых мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности, а также предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из необходимости соблюдения прав граждан на получение услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика своими силами и средствами обеспечить принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> теплоснабжением путем осуществления работ, относящихся к текущему ремонту, а именно: произвести смену запорной арматуры, врезку на вертикальном стояке штуцера с запорной арматурой, произвести гидропневматическую промывку системы отопления и отопительных приборов, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено также требование об обязании ответчика ООО «УК Мастер» произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению с 21.10.2022 до момента начала его предоставления, а также взыскать с ответчика расходы на вынужденный обогрев квартиры альтернативными источниками отопления за период с 21.10.2022 по 01.04.2023 всумме 21 627 рублей.

Согласно части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правил), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении (№).

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате счета за коммунальные услуги по отоплению по адресу: <адрес>, <адрес> получателем платежа/ исполнителем коммунальной услуги является ПАО «Квадра» - Воронежская генерация», в связи с чем оснований для возложения обязанности на ООО «УК Мастер» произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на электроэнергию на вынужденный обогрев альтернативным источником отопления (обогреватель) в размере 21 627 рублей, поскольку доказательств использования обогревателя в квартире, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлены характеристики (техпаспорт) обогревателя, что не позволяет суду проверить предоставленный истцом расчет расходов на электроэнергию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 5000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО «УК Мастер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении причин отсутствия отопления подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 06.03.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «УК Мастер».

Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 30 000 рублей ответчиком ООО «УК Мастер» не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК Мастер» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН<***>) своими силами и средствами обеспечить принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> теплоснабжением путем осуществления работ, относящихся к текущему ремонту, а именно: произвести смену запорной арматуры, врезку на вертикальном стояке штуцера с запорной арматурой, произвести гидропневматическую промывку системы отопления и отопительных приборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ((№)) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вразмере 2500рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН<***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение принято 09.08.2023.