Решение по делу № 2-2542/2023 от 16.06.2023

Дело №2-2542/2023

73RS0001-01-2023-002265-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС» (далее МУП «УльГЭС») о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управление ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности МУП «УльГЭС».

На момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством по путевому листу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические отношения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Сумма произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 134 058 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб.

Выплата материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведена не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78 058 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом была проведена независимая экспертиза. Страховая компания выплатила страховое возмещение в большей сумме, чем посчитал ФИО11

Представить ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП произошло в городе, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов. Претензии в адрес предприятия направлено не было. После получения страховой выплаты АО «МАКС» в размере 56 000 руб., согласившись с суммы данной выплаты, ФИО2 с целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию для расчета. Согласно экспертному заключению недоплаченная сумма материального ущерба составила 78 058 руб. Выяснив реальную сумму материального ущерба ФИО2 также не обратился с претензией в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, также не последовало к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора. Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотренный лимит ответственности страховщика 100 000 руб., и в результате частичной выплаты суммы в размере 56 000 руб., лимит истцом не был исчерпан, требования в размере 44 000 руб. должны быть заявлены к АО «МАКС», а не к МУП «УлГЭС». Как виновник ДТП, МУП «УлГЭС» может нести ответственность лишь в пределах суммы превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных возражений следует, что САО «ВСК» является страховщиком причинителя вреда. САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес>, в районе дома № №, при торможении впереди идущего автомобиля, произвел экстренное торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Из объяснений ФИО3 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП считает себя.

Ответственностью ФИО2 застрахована в АО «МАКС» №

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является МУП «УльГЭС» (л.д. 136).

Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «УльГЭС», что подтверждается копией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135, 140).

Из объяснительной ФИО3 начальнику АТУ следует, что он двигался по <адрес>, впереди идущий автомобиль произвел резкое торможение. Он произвел резкое торможение, но в связи с плохим дорожным покрытием (снежный налет), совершил наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя (л.д. 141).

Ответственностью МУП «УльГЭС» застрахована в САО «ВСК» № (л.д. 144).

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 119).

Как следует из п. 5 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Согласно п. 9 соглашения, потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 настоящего соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13В. стоимость по Единой методике устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 82 410 руб., с учетом износа – 55 098 руб. 38 коп., в соответствии с Методикой Минюста (без учета износа) – 134 058 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, представитель ответчика не ходатацством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, требования ФИО2 обоснованы причинением ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Как было указано выше, согласно заключению экспертному заключению № № от 06.04.2023 ИП ФИО14. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа – 134 058 руб.

Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета и с учетом износа составляет 78 058 руб. (134 058 руб. – 56 000 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с МУП «УльГЭС» ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 78 058 руб.

Доводы представителя ответчика о том, истец не использовал свое право на ремонт автомобиля на СТОА, а также лимит не был исчерпан, требования должны быть заявлены к АО «МАКС», судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда. При этом истец изначально обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом АО «МАКС» исполнило перед ФИО2 свои обязательства, уплатило страховое возмещение в размере 56 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа).

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с МУП «УльГЭС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению ФИО12 заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УльГЭС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78 058 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2842 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.