Судья: Авазова В.Б. УИД 54RS0010-01-2021-011099-192
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1080/2022
№ 33-4015/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Белик Н.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и представителя ответчиков ООО СЗ «Дар» ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года по иску ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дар», о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2020 года между истцами и ООО «Дар» был заключен договор № 3.2/54/4 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 4 за 2 893 500 руб.
В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры, а 17 декабря 2020 года подписан акт осмотра квартиры, зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области 25 декабря 2020 года.
В ходе эксплуатации квартиры у истцов возникли претензии относительно качества квартиры, а именно к шумоизоляции.
Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза в организации ООО «ФС-Эксперт», по результатам которой установлено, что имеются дефекты конструкции лестницы, которые создают угрозу для здоровья и жизни собственников квартиры № 4 и № 5 по ул. <адрес>.
16 апреля 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили безвозмездно устранить недостатки в шумоизоляции квартиры в течение 10 дней.
2
В ответе от 22 апреля 2021 года ответчик отказался признать наличие недостатков (дефектов).
22 сентября 2021 года истцами направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры на 250 000 руб., которая удовлетворена не была.
С учетом уточнений, истцы просили:
- возложить на ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков, на основании экспертного заключения № 223-2022 от 05 августа 2022 года выполненного ООО «Сибэкс-НСК»;
- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворений потребителей за период с 05 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года и с 03 октября 2021 года по 02 ноября 2022 года в размере 14 612 175 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения судом, а также продолжить начислять неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от 2 893 500 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года постановлено:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 750 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 375 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в пользу ФИО4 неустойку в размере 58 750 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 875 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дар» в доход государства государственную пошлину в размере 5 355 рублей.
С указанным решением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, а также ООО СЗ «Дар» и подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части уменьшения размера неустойки изменить, принять в этой части другое решение о взыскании неустойки в заявленном истцами размере, в остальной части решение суда оставит без изменения.
3
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно рассчитал неустойку, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств судом не было установлено, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
Отмечают, что штраф за неисполнение требований потребителей рассчитывается также с учетом взысканной суммы неустойки, в связи с чем, указанная сумма также является заниженной.
Представитель ответчика ООО СЗ «Дар» ФИО3 апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:
- «об установленных нарушениях ООО СЗ «Дар» СП 54.13330.2016 и его пункта 9.24 в частности» (абзац 3 на странице 10 решения)
- «об установлении в таблице № 4 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 норматива ударного шума для межквартирных стен, который не должен превышать 60Дб (абзац 2 на странице 7 решения)
- «о нахождении конструкции лестничного марша в недопустимом состоянии в соответствии со СП 13-102-2003 (абзац 10 на странице 3 и абзацы 2 и 4 на странице 4 решения)
- «о создании конструкциями лестничного марша угрозы здоровью и жизни собственников квартиры № 4 и № 5 (абзац 5 на странице 4 решения)
- «о несоответствии стены, расположенной между квартирам № 4 и № 5, строительным и санитарно-гигиеническим номам и правилам, предъявляемом к жилым помещениям, в части обеспечения защиты от воздействия шумов (абзац 7 на странице 4 решения)
- «о непредставлении доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и досудебного исследования (абзац 2 на странице 9 решения)
Резолютивную часть решения – оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что если допускаемые значения по ударному шуму в межквартирным стенам не могут быть превышены, а индекс звукоизоляции воздушного шума в 52 Дб не нарушается, звукоизоляция межквартирной стены обеспечивает все предъявляемые к ней требования и пункт 9.24 СП 54.133300.2016 не нарушен.
В связи с чем, вывод суда о нарушении СП 54.13330.2016 и его пункта 9.24 в частности является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Применяемый экспертом норматив индекса звукоизоляции ударного шума в 60 Дб, не относится к стенам и перегородкам квартир, он относится к нормативам звукоизоляции между перекрытиями этажей.
Перекрытия между помещениями квартир и стены, перегородки между квартирами это разные конструктивные элементы.
Норматив индекса звукоизоляции ударного шума, применяемый к стенам и перегородкам между квартирами отсутствует.
4
Вывод экспертов и суда о том, что конструкция лестничного марша находится в недопустимом состоянии, является необоснованным, поскольку сам эксперт в судебном заседании не подтвердил указанный вывод, ссылался
только на то, что размещение временной лестницы произведено не на виброизоляторы.
Данные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры, так как не создают наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья.
В 2020 года и в 2021 году вплоть до 16 декабря 2021 года создание и передача динамической нагрузки в жилые помещения посредством жесткой связи с межквартирной перегородкой была абсолютно законной и не являлась нарушением, в связи с чем, можно сделать вывод, что временная лестница в квартире № 5, межквартирная стена между квартиры № 4 и № 5, а также сами эти квартиры, являются пригодными к использованию по назначению, следовательно, сведения об обратном подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Выводы эксперта о несоответствии строительным нормам основаны на неправильном применении п. 9.34 СП 51.13330.2011 «Защита от шума, поскольку данный пункт был введен в строительные правила на основании приказа Министерства строительства РФ № 953/пр от 16 декабря 2021 года, а строительство дома было окончено за два года до введения данной нормы в действие.
Апеллянт не согласен с выводами экспертов о несоответствии стены между квартирами № 4 и № 5 санитарно-гигиеническим нормам, так как эксперты не являются специалистами в этой области и ими не указаны конкретные нарушения и чем они предусмотрены.
Отмечает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку ООО СЗ «Дар» представлены рецензия, возражения на экспертизу и дополнительные пояснения к возражениям на экспертное заключение, в которых отражены более, чем 20 нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии абзацем 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
5
16 апреля 2021 потребителем была направлена претензия продавцу (т. 1 л. д. 20), где были заявлены требования об устранении выявленных недостатков, которые в установленный законом срок не были устранены продавцом.
Согласно п. 5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Вместе с тем, судом первой инстанции стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков не установлена.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия полагая, что по делу подлежит назначению повторная судебная экспертиза, поскольку, первоначальная судебная экспертиза ответ на указанный вопрос не дала, назначила судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).
Заключением судебной экспертизы (т. 3 л. д. 132) было установлено, что стоимость строительно – монтажных работ по устранению недостатков
(работ и материалов) составляет 13 455 рублей.
Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры в сумме 2 893 500 рублей, и размер неустойки составляет 9 577 485 рублей, судебная коллегия согласиться не может.
Размер подлежащей взысканию неустойки составит 44 536,05 рублей (13 455 :100 х331 = 44 536,05).
Соответственно у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не имелось, и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, ответчиком решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки не обжалуется, доводы апелляционной жалобы истцов направлены на увеличение размера неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не имеет законных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом приведенных расчетов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежит оставлению в силе.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, при вынесении решения по делу суд исходил из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Сибэкс – НСК» (т. 1 л. д. 161 -203) выявившей недостатки междуэтажной лестницы.
6
Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценку, с выводами которой судебная коллегия согласна.
Указание в решении судом на заключение №С.Т. 218/21 от 23 июня 2021 выполненное «АС – Эксперт», где содержится ссылка, в том числе, на СП23 -103 -2003, не относится к выводам суда, сделанным в решении, а является описанием представленного стороной истца доказательства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для исключения из решения суда первой инстанции ссылок на данные выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ООО СЗ «Дар» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: