Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-20461/2023 № 2-444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........12 к ООО «БЕТОН23» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе директора ООО «БЕТОН23» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЕТОН23» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 25 декабря 2021 г. по вине ФИО3 водителя автомобиля 704783-31 государственный номер ................, принадлежащего ООО «БЕТОН23», произошло ДТП, в результате которого получило повреждение принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ................, государственный номер ......... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в выплате возмещения, в виду отсутствия права урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 19-02-22 от 10 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209 910 руб. ФИО2 обратился к владельцу автомобиля с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. В добровольном порядке ООО «БЕТОН23» ущерб не возместил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
ФИО2 просил суд взыскать с ООО «БЕТОН23» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 345 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 654 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель директор ООО «БЕТОН23» ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент ДТП 25 марта 2021 г. гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ООО «БЕТОН23» была застрахована по полису ................, выданному ООО «НСГ-«Росэнерго». Данный полис действовал по 19 января 2022 г. На сайте РСА отсутствуют сведения о том, что полис заявлен как утраченный. Страховщик не обращался с заявлением о хищении бланка полиса. В связи с тем, что страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» признан банкротом надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093151601307, 35093151601321 судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель ООО «БЕТОН23» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093151601369.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ................ государственный регистрационный номер ........ получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 г. виновным в указанном ДТП признан ФИО3 водитель автомобиля 704783-31 государственный номер У992BE193, принадлежащего ООО «БЕТОН23».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО полис .................
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия .........
ФИО2 17 января 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения письмом от 26 января 2022 г. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 19-02-22 от 10 февраля 2022 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ государственный номер ........, поврежденного в результате ДТП от 25 декабря 2021 г. с учетом износа составляет 209 910 рублей, без учета износа в размере 345 406 рублей.
ФИО2 14 февраля 2022 г. обратился в ООО «БЕТОН23» с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке владельцем транспортного средства не возмещен, ФИО2 обратился в суд с иском.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП 25 декабря 2021 г. гражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «БЕТОН23» не была застрахована.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ААВ № 3022501386 МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» 7 октября 2020 г. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке заявлен ООО «НСГ - «Росэнерго» по состоянию на 27 января 2021 г. как украденный.
Приказом Банка России от 30 декабря 2020 г. № ОД-2003, вступившим в силу 4 декабря 2020 г., лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственности хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Суд первой инстанции при разрешении спора определил наличие с учетом положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «БЕТОН23», собственника транспортного средства ........ государственный номер ........
Оценив, представленное истцом заключение ИП ФИО4 № 19-02-22 от 10 февраля 2022 г., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Ответчиком указанное заключение не опорочено, допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля не представлено.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 лишен возможности возмещения ущерба, причиненного ДТП, путем обращения в страховую компанию, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «БЕТОН23» в пользу ФИО2 возмещений ущерба в сумме 345 406 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП 25 декабря 2021 г. гражданская ответственность при управлении транспортным средством ООО «БЕТОН23» была застрахована, опровергаются сведениями, предоставленными РСА в ответ на судебный запрос.
Согласно разъяснения, данным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Согласно сведениям РСА ООО «НСГ - «Росэнерго» по состоянию на 27 января 2021 г., заявлено о хищении бланка полиса ОСАГО .........
Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 декабря 2021 г.
При таких обстоятельствах, поскольку о краже бланка полиса заявлено до наступления заявленного страхового случая, с учетом вышеуказанных правовых норм ООО «НСГ - «Росэнерго» освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, учитывая, отсутствие у страховщика АО «АльфаСтрахование» правовых оснований для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения, истец правомерно обратился с требованиями о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства ООО «БЕТОН23».
Доводы ответчика о том, что поскольку у страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия истцу надлежало обратиться с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
При отсутствии ООО «НСГ-«Росэнерго» обязательства по урегулированию убытка, у истца отсутствовали основания для обращения в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «БЕТОН23» ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая