Судья Чухонцева Е.В.

Дело №13-367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10622/2023

22 сентября 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 742 775 рублей.

04 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала листа службой судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что ранее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в 2008 году. После ответчик отбывала наказание в местах лишения свободы, освободившись, добровольно погасила часть задолженности в сумме около 7 000 рублей и стала скрываться. Заявитель указывает, что неоднократно посещала службу судебных приставов, но взыскания в ее пользу не производилось. После обращения в службу судебных приставов с заявлением о бездействии, получила сведения о том, что на исполнении отсутствует производство в отношении должника ФИО3 Полагает, что по вине судебных приставов исполнительный лист был утрачен (л.д. 22).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 19 мая 2021 года постановил определение, в котором указал на удовлетворение заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа. Выдал дубликат исполнительного листа на основании решения Орджоникидзевского районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности предоставления доказательств по делу и дачи пояснений.

Исходя из копии паспорта и свидетельства о расторжении брака, следует что ответчик ФИО3 изменила фамилию на «Чернякова» 28 мая 2011 года (л.д. 88-90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 31 июля 2023 года, полученной судом апелляционной инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, снята с регистрационного учета 03 ноября 2022 года.

На данный адрес места жительства ФИО4 ссылается в своей частной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, не выяснялся вопрос о месте жительства ответчика, а извещение о времени и месте судебного заседания, в котором вопрос рассмотрен по существу, направлено ФИО2 по адресу <адрес> (л.д. 27а).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а извещение не получено подателем частной жалобы по независящем от нее обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции со своей стороны не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 ГПК РФ, не предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие данного лица.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного определения.

Определением от 17 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая по существу требования ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинника указанного документа. Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года, исковые требования ФИО1 к Черняковой (ранее ФИО6) М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены в полном объеме. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 742 775 рублей.

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области для исполнения вышеуказанного решения суда 07 ноября 2008 года был выдан исполнительный лист (л.д. 4).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 на судебный запрос следует, что 28 ноября 2008 года в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 07 ноября 2008 года о взыскании денежных средств (л.д. 24).

Как следует из ответа Орджоникидзевскго РОСП г. Магнитогорска на запрос суда, по электронной базе регистрации и учета исполнительных документов по состоянию с 01 января 2016 года по 30 марта 2021 года в отношении ФИО3, исполнительное производство о взыскании задолженности по гражданскому делу № № в пользу ФИО1, не зарегистрировано. Дополнительно сообщено, что на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов» исполнительные производства, оконченные до 31 декабря 2015 года, уничтожены (л.д. 20).

Из копии журнала учета мероприятий по контролю возврата долга ФИО3 на основании решения суда от 27 октября 2008 года, следует что последняя сумма в счет погашения задолженности передана взыскателю в апреле 2015 года (л.д. 34, 35).

Данные обстоятельства согласуются с письменными пояснениями ФИО1, из которых следует, что должник по исполнительному производству после непродолжительного периода погашения незначительной суммы задолженности, стала скрываться, денежные средства не перечислялись.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств и добытых судом первой инстанции сведений о ходе исполнительного производства следует, что после 2015 года в производстве службы судебных приставов не находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в пользу ФИО1

Соответственно, на период подачи заявления о выдаче исполнительного листа ФИО1, срок для предъявления исполнительного документа истек.

Между тем, ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по правилам ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве такого заявления расценено быть не может (л.д. 22). В рамках данного заявления ФИО1 фактически указывает на утрате судебным приставом оригинала исполнительного документа, приводит доводы о том, что ей стало об этом известно в 2020 году, но, в связи с объявленной пандемией, доступ к правосудию, по мнению заявителя, был не возможен.

Вопреки мнению ФИО1, исходя из обстоятельств рассматриваемого вопроса, срок, равный одному месяцу, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не применим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный документ были утрачены судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, в связи с чем доводы о необходимости применения месячного срока с момента обнаружения факта утраты исполнительного документа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так из представленной заявителем копии справки от 08 июня 2020 года начальника отдела – <данные изъяты> следует, что на исполнении отсутствует исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ФИО1, без указания на утрату исполнительного листа должностными лицами подразделения службы судебных приставов (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листов истек, а со стороны ФИО1 не заявлено ходатайства о восстановлении такого срока, основания для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами сроков, предусмотренных законом для его предъявления, отсутствуют.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, объективно не лишили ее возможности совершать действия, направленные на розыск исполнительного документа, заявить о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока его предъявления.

У взыскателя имелся значительный период времени, который являлся достаточным, при должной степени заботливости и осмотрительности, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

При этом ссылки ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей, не исполнявших решение суда при наличии в их производстве исполнительного документа, на материалах дела не основаны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.