Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-1431/2023

55RS0002-01-2021-009624-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующегоМагденко И.Ю.,

судейМезенцевой О.П., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-98/2022

по апелляционной жалобе ответчика Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония», апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г.

по иску ФИО2 к Автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония», Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении утраченного заработка,

Заслушав доклад судьиМезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» (далее – АУК «Омская филармония»), Министерству имущественных отношений Омской области о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.02.2017 г. около 18 час. 30 мин. она поскользнулась и упала на улице на неочищенном от снега и необработанном от наледи участке в пешеходной зоне у входа в Концертный зал Омской филармонии по адресу: <...> и получила телесные повреждения: <...>. С места падения она была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи и доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где находилась на госпитализации в период с <...>

19.04.2017 г. ей был поставлен диагноз - <...>.

В период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗОО «Городская больница № 17» с диагнозом: <...>. С данным диагнозом находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ООО«Реабилитационный центр «Рассвет» <...> <...>

С диагнозом <...> находилась в стационаре БУЗООО «Клинический диагностический центр» с <...> по <...> В <...> г. ей установлена инвалидность <...> сроком на 1 год. С <...> находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с вышеуказанным диагнозом.

<...> ей установлена инвалидность <...> бессрочно. На момент получения травмы она не работала, однако имеет диплом о присуждении квалификации «инженер-технолог» по специальности «Технология полиграфического производства». По данным статистической информации за октябрь 2019 г. в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Инженеры в промышленности и на производстве» (включая должность «Инженер-технолог») составляла 46899 рублей. В связи с установлением <...> инвалидности утрата трудоспособности составила 40 %.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 607876,59 руб. исходя из 30 % утраты общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также утраченный заработок в размере 14069,7 руб. с <...> ежемесячно с последующей индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса РФ (л.д. 114-115 том 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что шла на концерт <...>, который проходил в Концертном зале. Проходя мимо торцевой части Концертного зала, поскользнулась на вмонтированном светильнике с металлическим кругом, который был припорошен снегом, не светился. Упала, сломала левую руку и ушибла правую ногу. Подняться не смогла. На момент падения не работала. Подтвердила, что последнее место работы – продавец у ИП ФИО3. После окончания института работала техническим редактором в управлении печати, это инженерная должность. По своему профилю работала около 20 лет. Относительно выявленного у нее заболевания <...> пояснила, что данный диагноз был установлен в <...> после травмы. <...>».

Представитель истца ФИО4 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент падения ФИО2 не работала, находилась на пенсии. В справке Росстата поименована профессия «инженер-технолог», в трудовой книжке другие формулировки данной профессии, по выполняемой функции тоже самое. По диплому истец инженер-технолог. С 1993 г. истец по профессии не работала. По расчету утраченного заработка пояснила, что ими взят период с <...> по <...> как 100 % утраты трудоспособности, поскольку в указанные период она находилась на стационарном лечении. Также пояснила, что расчет утраченного заработка ими произведен с учетом срока исковой давности, то есть с <...> за предшествующие три года до обращения с иском в суд. Указала на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО9, поскольку исковой стороной требований не заявлено. В соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного между Филармонией и ИП ФИО9, исполнитель возмещает заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего оказания услуг, т.о. возмещению убытков в порядке регресса предшествует их несение.

Представители ответчика АУК «Омская филармония» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что уборку прилегающей территории осуществляет третье лицо на основании договора. На прилегающей территории действительно вмонтированы светильники, которые установлены государственным заказчиком, документов не имеется. Светильники полностью приспособлены для уличной дорожной сети, пешеходных зон и отвечают всем нормативным требованиям. Доводы истца о падении от наледи, документально не подтверждены. Полагают, что истцом не доказано точное место падения, в том числе на территории обслуживания Филармонии. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ИПФИО9, являющийся исполнителем работ по договору подряда по уборке территории. Указали на отсутствие правовых оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку с момента выхода на пенсию человек трудоспособным не является.

Представители ответчика Министерства имущественных отношений Омской области ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. В ходе рассмотрения дела поясняли, что здание концертного зала передано Омской филармонии. Территория, находящаяся рядом со зданием, относится к Филармонии. Минимущество контроль за действиями распорядителей не осуществляет. Минкультуры Омской области софинансирует учреждение, в связи с чем ответственность может быть возложена на него. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что уборка прилегающей к Концертному залу территории осуществляется на основании договора. С её стороны обязательства по уборке территории исполняются надлежащим образом. Более того, перед концертом обязательно производится уборка, результаты которой контролируются работником Концертного зала.

Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, которым с Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., утраченный заработок в размере 178776,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 руб. С Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в пользу истца также взыскан утраченный заработок в размере 4137,9 руб. с 01.05.2022 г. ежемесячно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Омской области отказано. С Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 53 586 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы; в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 076 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Автономное учреждение культуры Омской области «Омская филармония» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора от 28.12.2016 г. № 03-07/832 на оказание услуг по уборке территории между АУК «Омская филармония» и ИП ФИО9 в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ИП ФИО9 производилась ежедневная уборка территории, прилегающей к Концертному залу Омской филармонии, в том числе работы по очистке прилегающей территории от снега и обработке реагентами от наледи. Полагало, что причинение вреда произошло по вине самого истца вследствие грубой неосторожности с учетом физиологических особенностей, возраста истца и времени падения (зима, вечернее время). На момент получения травмы истец являлась неработающим пенсионером, получала установленную законом пенсию по старости, в связи с чем требование о взыскании утраченного заработка не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Полагает, что материалами дела вина АУК «Омская филармония» не подтверждается, а размер компенсации морального вреда 250 000 руб. завышен.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение изменить в части суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика. Полагает, что в нарушение норм материального права суд, определяя размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не применен районный коэффициент. Считает неправомерным вывод суда об определении утраченного заработка исходя из процента утраты общей, а не профессиональной трудоспособности; что не имеется оснований для взыскания утраченного заработка после окончания лечения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 прекратила трудовую деятельность, доказательств того, что она в спорный период после прекращения лечения могла получить заработок, в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила отказать в её удовлетворении, удовлетворить апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска в части применения районного коэффициента при определении суммы утраченного заработка и в части расчета утраченного заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просила оставить без изменения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.08.2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2022 г. отменено в части взыскания с Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в пользуФИО2 утраченного заработка в размере 178776,2 руб., утраченного заработка в размере 4137,9 руб. с 01.05.2022 г. ежемесячно с последующей индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 г. отменено в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2022 г., в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, выслушав АУК «Омская филармония» ФИО5 и представителя прокуратуры, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, представителя истца ФИО10, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть жалобу, представление в их отсутствие.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2017 г. ФИО2 поскользнулась и упала на неочищенном ото льда участке в пешеходной зоне у входа в Концертный зал Омской филармонии по адресу: <...>. С места падения истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где ей был установлен диагноз:<...>.В период с 03.02.2017 г. по 10.03.2017 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении.

После консультации специалистов ООО «КДЦ Ультрамед» ФИО2 установлен диагноз<...>

В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 12», стационарном лечении в БУЗОО «ГП № 17» с <...> по <...>, в неврологическом отделении «Реабилитационного центра Рассвет» с <...> по <...>, в БУЗОО «КДЦ» с <...> по <...>, в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с <...> по <...>.

<...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что вред здоровью был причинен в результате падения на неочищенном и не обработанном от наледи и снега участке дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчиков, просила взыскать утраченный заработок за период с <...> по <...>, а также ежемесячно с <...> с последующей индексацией.

Разрешая заявленные истцом в указанной части требования, суд первой инстанции, установив вину АУК «Омская филармония» в причинении вреда здоровью ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности с <...> по <...> (30 % утраты общей трудоспособности) и с <...> по <...> (100 % утраты трудоспособности) в размере 178776,2 руб., а также ежемесячно с <...> с последующей индексацией в размере 4137,9 руб.

Судебная коллегия с расчетом утраченного заработка, произведенным судом первой инстанции, согласиться не может.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка в пользу неработающего пенсионера. Факт отсутствия постоянного заработка на момент причинения вреда здоровью потерпевшего может иметь значение для определения механизма расчета утраченного заработка потерпевшего.

В случае возможности выполнения трудовой деятельности истцом, учитывая, что на момент получения травмы она являлась неработающим пенсионером, то данное обстоятельство может влиять при определении утраченного истцом дохода (т.е. размера утраченного заработка).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении утраченного заработка и их обоснования, положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: утрата ФИО2 в связи с полученной травмой общей (профессиональной) трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления трудовой деятельности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2021 г. по ходатайству представителей ответчика АУК «Омская филармония» была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО2 были получены следующие повреждения: <...>

<...> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 30 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023 г. представителем ФИО2 – ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, одним из предложенных вопросов являлся вопрос об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, полученной истцом в результате травмы, вызванной падением, однако судом первой инстанции в определении от 12.01.2022 г. перед экспертной комиссией был поставлен вопрос об установлении степени утраты общей трудоспособности. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в производстве экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности истца, отклонение предложенного вопроса не мотивировал, в связи с чем указанные обстоятельства являются уважительными причинами невозможности представления данного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии Омского областного суда от 15.03.2023 г., с учетом определения от 20.04.2023 г., по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, перед экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» поставлен вопрос об определении утраты ФИО2 в результате травмы, полученной при падении 03.02.2017 г., с учетом ее возраста, прекращения трудовой деятельности в 2011 г., профессиональной трудоспособности, степени утраты.

Из заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 04.05.2023 г. № 109210/03-75 следует, что стойкие умеренные функциональные нарушения, выявленные у ФИО2 при проведении очной медико-социальной экспертизы от 22.10.2018 г., а именно, снижение мышечной силы в правой стопе до 1 балла, отсутствие ахиллова рефлекса справа, легкая гипотрофия голени справа (2 см) «степпаж» справа, на дату 26.10.2018 г. профессиональная трудоспособность у ФИО2 утрачена в диапазоне 40-60 %. Установить конкретную степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, т.к. согласно п. 12 Правил степень утраты профессионально трудоспособности устанавливается из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Так как ФИО2 не работала с 2011 г., не представляется возможным установить характеристики профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю, а, следовательно, и определить степень снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы, тяжести труда с учетом возникших стойких умеренных нарушений статодинамических функций в результате бытовой травмы, полученной 03.02.2017 г.

В соответствии в п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на основе полученных документов и сведений (направление на МСЭ), личного осмотра пострадавшего.

Таким образом, ответить на вопрос «Утрачена ли профессиональная трудоспособность у ФИО2 в результате травмы, полученной при падении <...> на дату <...> и на дату проведения экспертизы» не представляется возможным, т.к. ФИО2 на эти даты не производилась медико-социальная экспертиза, отсутствуют медицинские документы, на основании которых можно сделать вывод о степени нарушенных функций.

С учетом изложенного выше в заключении экспертом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете утраченного заработка необходимо учитывать степень утраты общей трудоспособности, т.к. определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Принимая во внимание, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %), который судом первой инстанции при расчете применен не был.

Судебная коллегия, учитывая выводы заключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении 30 % утраты общей трудоспособности, с учетом заявленного стороной истца периода (в пределах срока исковой давности до подачи иска в суд – 26.10.2021 г. (л.д. 59), считает необходимым произвести расчет утраченного заработка следующим образом: 13793 руб. (по постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 г. (на день принятия судом решения (31.05.2022 г.)) + 15 % = 15861,95 руб.;

15861,95 руб. / 100 % х 30 % = 4758,58 руб.;

4758,58 руб. х 42 месяца = 199 860,36 руб.;

4758,58 руб. / 31 дн. октября х 6 дн. (с 26 по 31 октября) = 951,71 руб.;

199 860,36 руб. + 951,71 руб. = 200 812,07 руб., взыскать с Автономное учреждение культуры Омской области «Омская филармония» в пользу истца утраченный заработок в размере 200 812,07 руб., решение суда в данной части изменить, в удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ч. 2 ст.1092 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 1091, 1092 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании утраченного заработка ежемесячно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ, с учетом размера величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на 2022 год, установленной Федеральным законом от 06.12.2021 г. № 390-ФЗ, районного коэффициента, с учетом установленной утраты общей трудоспособности (30 %), в размере 4758,58 руб., начиная с 01.05.2022 г.

Поскольку решение суда изменено в части размера утраченного заработка (200 812,07), на основании ст. 103 ГПК РФ с Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина государственную пошлину в размере 5208 руб., что также влечет изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г. изменить.

Взыскать с Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 200812,07 руб.

Взыскивать с Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 4758,58 руб., который с 01.05.2022 г. ежемесячно с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 208 руб.

Апелляционную жалобу Автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>