Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1536/23 по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный № Х883ТЕ163, идентификационный номер (VIN): VIN-код, свидетельство о регистрации ТС. В период с 19.02.2022 по 30.04.2022 Истец находился в командировке в адрес, проживал в д. 26 по адрес. 20.04.2022 Истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. По данным обстоятельствам фио МВД России «Козельский» проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УУПК РФ, по итогам которой 22.04.2022 фио МВД России «Козельский», лейтенантом полиции фио, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 25.04.2022 Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания адрес составлен акт технического обследования жилого дома, в котором в результате осмотра установлено, что дерево росло на земельном участке, который находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, не входящем в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. Спил упавшего дерева производился лицами в военной форме. Письмом в адрес Истца ООО УК адрес сообщило о проведённом осмотре, а также указало, что земельные участки с зелёными насаждениями, расположенными на территории военного городка адрес в состав обслуживаемого общего имущества управляющей компании не входят. Для оценки стоимости причинённого ущерба ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» договор № 2650/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы согласно п. 5.1 договора составила сумма Согласно заключению специалиста № 2650 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости - сумма

Истец просит суд взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу убытки, причинённые транспортному средству вследствие падения дерева, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 23.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГВУ «Росжилкомплекс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО УК адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», представитель третьего лица ООО УК адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный № Х883ТЕ163, идентификационный номер (VIN): VIN-код, свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из искового заявления, в период с 19.02.2022 по 30.04.2022 Истец находился в командировке в адрес, проживал в д. 26 по адрес. 20.04.2022 Истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

По данным обстоятельствам фио МВД России «Козельский» проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которой 22.04.2022 фио МВД России «Козельский», лейтенантом полиции фио, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.04.2022 Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания адрес составлен акт технического обследования жилого дома, в котором в результате осмотра установлено, что дерево росло на земельном участке, который находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, не входящем в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. Спил упавшего дерева производился лицами в военной форме.

Согласно акту обследования от 25.04.2022г. дерево росло сзади торгового павильона (аптека, канцтовары), на расстоянии около 10 метров от жилого дома № 26 по адрес, находящегося во временном управлении ООО УК адрес. Границы земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории военного городка адрес, в том числе и под д. № 26 по адрес, не определены по кадастру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 19 Устава ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

В соответствии с п. 20 Устава ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ для достижения целей, указанных в п. 19 настоящего устава, Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что дерево находилось в пределах придомовой территории, и соответственно, обследование зеленых насаждений находится в зоне ответственности управляющей компании, суд отклоняет, поскольку придомовая территория при здании N 26 по адрес не имеет координат границ, тогда как границы всего земельного участка с кадастровым номером 40:10:020101 сформированы и данный земельный участок не находится в ведении органа местного самоуправления.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 40:10:020100:2 находится в бессрочном пользовании ответчика ФГКУ Центральное ТУИО».

В соответствии с п. 3 Постановления Администрации ГП адрес от 10.06.2021г. № 173, а также п. 7 приложения № 1 к решению Козельской городской думы от 17.12.2020г. № 43, при отсутствии сформированного земельного участка под МКД, в зону обслуживания управляющей организации входит содержание придомовой территории в границах пяти метров по периметру дома.

Решением Козельской городской думы от 22.12.2021 №92 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирных домов на территории адрес Козельск» установлен перечень, периодичность и состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым контроль за зелеными насаждениями на управляющую компанию не возлагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком, так как на учреждение возложен контроль за состоянием всего имущества, в том числе зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, находящемся в его бессрочном пользовании.

Суд полагает, что исковые требования к ответчику ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подлежат удовлетворению, поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию его территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и причинением истцу ущерба и приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 2650 от 12.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости - сумма

Поскольку ответчиком ФГКУ "Центральное ТУИО" не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, а также возражений по его размеру, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" в пользу истца материального ущерба в размере сумма

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" в удовлетворении исковых требований к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что бездействием ответчика причинен вред имуществу истца и были нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" надлежит взыскать подтвержденные документально в материалах дела расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2023 года.