№ 2-48/2023
№ 58RS0018-01-2022-005200-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Бессоновой Д.С., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском о защите прав потребителей к АО «Жилфонд Железнодорожного района», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 161866 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.
В обоснование истец указал, что является собственником квартиры Адрес , последний находится на техническом обслуживании АО «Жилфонд Железнодорожного района». 22.06.2022 в 6 часов утра в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в туалете, кипяток хлынул во все комнаты, произошло намокание и деформация четырех дверей, обналички дверей, ламинированного пола в зале. В коридоре повреждены напольные весы LUMME, произошло набухание и вздутие низа шкафа купе, шкафа распашного, шкафа одностворчатого, намокли и загрязнены ковер и два одеяла. Все повреждения были указаны в акте о причиненном ущербе от 22.07.2022 (повторном), составленном совместно с представителями АО «Жилфонд Железнодорожного района» с отраженными замечаниями истца. 22.06.2022 по указанию работников АО «Жилфонд Железнодорожного района» для устранения утечки купила переход-американку за 862 рубля 50 копеек. При сварке стояка горячего водоснабжения в туалете ремонтная бригада АО «Жилфонд Железнодорожного района» прожгла натяжной потолок. В соответствии с актом экспертного исследования № 249/16 от 04.08.2022, выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели составила 148729 рублей. К причиненному ущербу также относит: расходы на приобретение переход-американки в размере 862 рубля 50 копеек, расходы на химчистку ковра 1260 рублей, химчистку двух одеял - 1400 рублей, ремонт и диагностика напольных весов - 1615 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истцом также заявлено о дополнительном взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 334 рубля.
Истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, ФИО3 просила взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» стоимость восстановительного ремонта в размере 37256 рублей 40 копеек, сумму ущерба от повреждения мебели и весов напольных 38631 рубль, расходы по диагностике весов 250 рублей, расходы на химчистку ковра 1260 рублей, на химчистку двух одеял 1400 рублей, за приобретение переход-американки 862 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертных услуг 8000 рублей, почтовые расходы 334 рубля. В обоснование указала, что уточнение исковых требований связано с судебными строительно-технической и товароведческой экспертизами № 515/16 от 30.11.2022 и № 516/19.1 от 19.12.2022. К размеру причиненного ущерба от залива квартиры истец относит: стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире в размере 100798 рублей; сумму ущерба от повреждения мебели и весов напольных электронных (без диагностики весов) в размере 38631 рубль; расходы, связанные с диагностикой весов электронных напольных в размере 250 рублей; сумму ущерба от залива ковра (расходы, связанные с химчисткой ковра) в размере 1260 рублей; сумму ущерба от залива двух одеял (расходы, связанные с химчисткой двух одеял) в размере 1400 рублей; расходы, связанные с приобретением переход-американки для сварки стояка горячего водоснабжения в размере 862 рубля 50 копеек. Также истец заказывал экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели после залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Истец понес почтовые расходы на общую сумму 334 рубля. Общая взыскиваемая сумма вместо ранее заявленной 167200 рублей 50 копеек составила 156535 рублей 50 копеек (с учетом требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей). Ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в общей сумме 63541 рубль 60 копеек: платежными поручениями № 002508 от 28.10.2022 в размере 28541 рубль, № 002474 от 26.10.2022 в размере 30000 рублей, № 002484 от 27.10.2022 в размере 5000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание в свою пользу штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Процессуальное действие в виде уточнения исковых требований не тождественны отказу от иска, а поэтому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы
Истец ФИО2 в суде поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ранее в судебном заседании поддержала обстоятельства, указанные в иске, поясняла, что затопление в квартире произошло вследствие того, что труба стояка проржавела, и хлынул кипяток, чтобы горячая вода не потекла в детскую комнату, положили на пол одеяла и ковер. Доступ в квартире к стоякам имеется.
Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. С поступлением заявления от ФИО5 ответчику необходимо было произвести расчет суммы ущерба, после чего истцу было направлено письмо, что готовы заключить мировое соглашение. Не получив ответ, истец направил иск в суд. В части требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в неоспоримой сумме 63541 рубль 60 копеек произвел оплату ущерба истцу. Кроме того, суммы штрафа не должны служить обогащению истца, а могут быть использованы на нужды управления и расходы многоквартирного дома. В обязанность управляющей компании входят осмотры общедомового имущества и инженерных сетей, при этом, попасть в квартиры сложно, зачастую жители закрывают трубы и коммуникации.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений дома.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры Адрес , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управление многоквартирным домом Адрес по данным сайта «Реформа ЖКХ» осуществляет ООО «Жилфонд Железнодорожного района», что также не отрицалось в суде представителем ответчика.
22.06.2022 в 6.32 в квартире Адрес , принадлежащей ФИО2, произошел разрыв трубы стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом о причиненном ущербе, составленном комиссией в составе представителя АО «Жилфонд Железнодорожного района» главного инженера ФИО6, собственника ФИО2, мастера АО «Комфорт» ФИО7 Произошло затопление с причинением повреждений:
1. туалет 1,2 кв.м. – прожог натяжного потолка на площади – 0,001 кв.м, намокание низа дверного полотна и обналички,
2. ванная 2,3 кв.м – намокание низа дверного полотна МДФ и обналички,
3. комната 17,1 кв.м. – пол намокание, вздутие швов соединения панелей ламината на площади =7,4 кв.м, намокание дверного полотна МДФ и обналички,
4. комната 13,5 кв.м. – намокание низа дверь-книжки и обналички,
5. коридор 10,9 кв.м – шкаф купе раздвижной зеркальный, набухание вздутие низа дверей; шкаф распашной зеркальный – набухание и вздутие низа шкафа; шкаф одностворчатый со стеклом – набухание и вздутие низа шкафа, намокание весов LUMME.
Для устранения повреждений: произведена замена участка трубы стояка горячего водоснабжения в квартире Адрес . Акт от 22.07.2022 составлен повторно по факту затопления от 22.06.2022. В разделе замечания ФИО2 указано о включении: намокания и загрязнения ковра 5 кв.м. и двух одеял по 3 кв.м. каждого, переход-американки за 862 рубля 50 копеек для устранения прорыва стояка горячего водоснабжения, двери из шпона и обналичка из шпона.
Из акта экспертного исследования от 04.08.2022 № 249/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: Адрес , после залива на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС – 148729 рублей.
11.08.2022 ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о взыскании расходов в размере 166866 рублей 50 копеек в десятидневный срок.
В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных требований истец подал исковое заявление в суд.
Ответчиком до суда в ООО ЦНЭ «ПРАВО» заказано проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: Адрес : шкаф-купе раздвижной зеркальный, шкаф распашной зеркальный, шкаф одностворчатый со стеклом, весы, ковер, одеяло 2 шт., которая составила 20440 рублей.
Также из представленного ответчиком локального сметного расчета по определению стоимости ремонта квартиры истицы следует, что он составит 43101 рубль 60 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Адрес , после залива 22.06.2022 определением суда от 03.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 516/19.1 от 19.12.2022: 1. (по части вопроса № 1) осмотренная мебель и имущество имеют дефект, так называемый «подмочка», причиной образования которого явился залив квартиры Адрес , произошедший 22.06.2022 года на дату залива сумма ущерба от повреждения мебели и имущества в результате залива составила 38631 рубль. Ущерб от залива ковра, двух одеял, а так же диагностика весов составляет расходы по оплате услуг согласно, предъявленных квитанций.
Из выводов судебной товароведческой экспертизы № 515/16 от 30.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире Адрес , после залива, произошедшего 22.06.2022, согласно повреждениям, отраженным в акте о последствиях залива жилого помещения от 22.07.2022 на дату события, составляет, с учетом НДС 100798 рублей.
Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.
Управляющая компания в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), несет ответственность за техническое состояние трубопроводов, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, а в случае аварии на инженерных сетях общего пользования не исключается ответственность за повреждение имущества истца.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Доказательств со стороны ответчика по обследованию инженерных систем (стояка горячего водоснабжения) в квартире истца до даты залива не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации, что также не отрицается самим представителем ответчика.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлено.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры истца должна быть возложена на ООО «Жилфонд Железнодорожного района».
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
За основу в определении размера ущерба судом принимаются заключения судебных экспертиз АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 515/16 от 30.11.2022, № 516/19.1 от 19.12.2022, поскольку они составлены в установленном порядке, в надлежащей форме, содержат необходимые ссылки и обоснования, соответствуют повреждениям, отраженным в акте о причиненном ущербе, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, исходя из выводов заключений судебных экспертиз составляет 139429 рублей (100798 рублей + 38631рублей).
Также истцом для ремонтных работ трубы стояка горячего водоснабжения в квартире Адрес приобретен переходник-американка на сумму 862 рубля 50 копеек, о чем свидетельствует расходная накладная № 1117 от 22.06.2022 и кассовый чек на данную сумму.
Оплачено истцом согласно квитанции серии ПГ № 000074 от 31.07.2022 стоимость химчистки ковра в размере 1260 рублей, согласно квитанции серии БЖ № 089106 от 05.08.2022 химчистка двух одеял - 1400 рублей.
Из технического заключения ИП ФИО8 от 05.08.2022 следует, что диагностика весов LUMME LU-1311, 2011 года выпуска, составляет 250 рублей.
С учетом изложенного, общая стоимость причиненного ущерба истцу в результате залива 22.06.2022 квартиры Адрес составляет 143201 рубль 50 копеек.
При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства в возмещении причиненного ущерба перечислено истцу 63541 рубль 60 копеек.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 79659 рублей 90 копеек.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, обращение истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец ФИО5 по настоящему делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 63541 рубль 60 копеек, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера причиненного заливом квартиры ущерба, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней.
В добровольном порядке заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.
На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании ущерба судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 72100 рублей 00 копеек (143201 рубль 50 копеек + 1000 рублей)*50%).
Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонения ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 334 руб.
В обоснование данных требований представлен договор возмездного оказания экспертной услуги, заключенный 28.07.2022 между ФИО2 и ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым исполнитель обязуется провести экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры по адресу: Адрес после залива.
Оплата услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.07.2022 на сумму 8000 рублей.
Факт несения почтовых расходов по рассматриваемому делу в размере 334 рубля подтверждается кассовыми чеками от 11.08.2022 на сумму 183 рубля, от 29.08.2022 на сумму 36 рублей, от 29.08.2022 на 115 рублей.
С учетом доказанности несения вышеуказанных судебных расходов они подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины, с АО «Жилфонд Железнодорожного района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 2889 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Номер выдан Дата Данные изъяты) убытки в размере 79659 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф размере 72100 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 334 руб. 00 коп., по оплате экспертных услуг 8000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 2889 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.
Судья С.П.Ирушкина