Дело № 2-3778/2023
25RS0029-01-2023-004106-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при помощнике судьи Деменко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о признании незаконным перевода/перемещения, уведомления о смене рабочего места, взыскании компенсации за использование личного транспорта, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор XXXX. Согласно п. 1.2 договора истец трудоустроен в Дирекцию по производству ЖИВКА, Транспортное управление, Службу логистики на должность ведущего специалиста по транспорту. В обязанности ведущего специалиста по транспорту входит: контроль исполнения задач подчиненными в службе логистики следующих должностей: специалистов по доставке персонала - 1 сотрудник, специалистов по доставке сырья - 2 сотрудника, специалистов по документообороту - 4 сотрудника, диспетчеров - 5 сотрудников, учетчика ГСМ - 1 сотрудник. ДД.ММ.ГГ, прибыв на рабочее место в 08:15 на объект ОПВН - объект подсобного и вспомогательного назначения, где расположено транспортное управление (далее -объект Транспортного управления), на проходной КПП проход на территорию ему преградили сотрудники охранного предприятия ЧОО «КЕДР», сообщив, что вход на объект ТУ ему запрещен по распоряжению начальника отдела службы безопасности ФИО7 В связи с этим он обратился в полицию Михайловского района, обращение было зарегистрировано за № КУСП-2107 от ДД.ММ.ГГ. Когда прибыли сотрудники полиции, прибыли и представители работодателя - начальник отдела СБ ФИО7, главный специалист по безопасности - ФИО8 и директор по производству ЖИВКА - ФИО18., которые передали сотрудникам полиции уведомление исх.XXXX от ДД.ММ.ГГ о смене истцу рабочего места на другой объект КПК - комплекс по производству комбикормов в кабинет XXXX (операторскую) с ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что ответчиком был выполнен перевод на другую работу в другое подразделение без его согласия, поскольку согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX рабочее место должно находится в подразделении Транспортного управления-службы логистики с ее сотрудниками. Смена места работы из одного подразделения в другое без его согласия в силу закона недопустима, так как на объекте КПК нет Транспортного управления и условий, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей, таким образом, условия трудового договора изменены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, с момента перевода истцу прекращена выплата компенсации за использование личного транспорта, которая была при приеме на работу согласована ответчиком ввиду разъездного характера его работы и выплачивалась в том числе за проезд от дома до места работы и обратно, ему был выдан GPS трекер, по которому возможно было проверить километраж его поездок и посредством специальной программы определялась стоимость компенсации. За каждый километр в соответствии с занимаемой должностью и грейдом истцу выплачивалось за 1 км 11,49 рублей, при максимальном размере компенсации в сумме 28 000 рублей за каждый месяц. Платеж за предыдущий месяц выплачивается 25 числа следующего месяца. В мае 2023 года истцом был подан отчет за апрель 2023 года, пройденный километраж составил 265 километров на сумму 3 044,85 рублей, по настоящее время так и не компенсирован. В адрес ответчика была направлена почтой претензия, поскольку у ответчика её принимать отказались. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени не исполнил. В июне 2023 года истцом был подан отчет за май 2023 года, пройденный километраж составил 1022 километра на сумму 11742,78 рублей, в июле 2023 года истцом - отчет за июнь 2023 года, пройденный километраж составил 1085 километра на сумму 12466,65 рублей, по настоящее время компенсация не выплачена. На основании изложенного просил признать незаконными перевод/перемещение, уведомление исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ о смене рабочего места с подразделения ТУ на подразделение КПК, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; 90000 руб. - за незаконный перевод, 30000 руб. - за невыплату компенсации, взыскать компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 27255 рублей, почтовые расходы в сумме 59,16 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске, уточнил, что просит взыскать компенсацию за использование личного транспорта за период с апреля 2023 по август 2023 в размере 37480 руб., моральный вред за указанное нарушение трудовых прав в размере 50000 руб., пояснил, что транспортное управление находится на одном объекте - объекте подсобного и вспомогательного назначения, а его перевели без его согласия на другой объект - комплекс по производству комбикормов, в котором расположены иные структурные подразделения ответчика, в том числе администрация. От одного объекта до другого по дороге примерно 1 км. Каждый объект огорожен, есть свой турникет, КПП и охрана. Его рабочее место находилось в транспортном управлении на втором этаже, в кабинете находились все сотрудники службы логистики, у всех были одинаковые рабочие места. Его должность предполагает решение в том числе незамедлительных задач и вопросов по транспорту в тесном взаимодействии со своими сотрудниками и личном их присутствии, только такое взаимодействие способствует эффективным и высоким показателям работы, кроме того, именно в транспортном управлении на объекте ОПВН находится диспетчерская служба, сотрудники которой фактически находятся в его подчинении. Его рабочее место в настоящее время расположено на объекте КПК на втором этаже в какой-то операторской, где помимо него находятся сотрудники безопасности. Рабочее место ему организовали на половине стола, компьютер принесли его. Режим работы не изменился, только после его перевода его заблокировали во всех группах, образованных в том числе с сотрудниками службы логистики в целях работы, перестали давать задания в корпоративной почте по указанию руководителя Лисицкого, сотрудникам сообщили о том, что они больше ему не подчиняются и отчитываются перед руководителем Транспортного управления непосредственно. Фактически он просто приходит на работу и находится на рабочем месте. Причиной этому послужило то, что по его инициативе для оказания квалифицированной помощи сотрудникам на предприятии был организован профсоюз, и у него случился конфликт с Лисицким, который предложил ему уволиться, а он отказался. Считает, что произошло нарушение его прав как работника в том, что его перевели на другое рабочее место без его согласия, отстранив от исполнения его прямых обязанностей. Несмотря на то, что он фактически не исполняет обязанности, это является нарушением его трудовых прав на работу, поскольку психологически это тяжело длительное время просто находится на рабочем месте. Что касается компенсации за использование личного транспорта, то соответствующий отчет в целях ее получения перестал утверждать ФИО3 после перевода истца на другой объект, хотя до этого времени без проблем все оплачивалось, в том числе дорога от дома до работы и обратно. УВД находится по пути следования истца к месту работы на расстоянии 100 метров от работы истца, поэтому на расчет пути не повлиял. Считает, что своими действиями руководство, в частности ФИО3, специально создают такие условия для истца, вынуждая тем самым его уволиться. Приказ о прекращении начисления компенсации за использование личного транспорта будет обжаловать в отдельном судопроизводстве.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ было осуществлено перемещение истца с одного рабочего места в здании ОПВН на другое в здании КБК, а не перевод, на что его согласие не требуется. Рабочее место истца трудовым договором не было определено. Новое рабочее место истца находится гораздо ближе, два здания находятся рядом. Полагала, что подчиненным истца не нужно общаться лично с руководителем, можно решать вопросы посредством электронной почты и телефона удаленно. Перемещение истца связано с организационными мероприятиями. Истца переместили в административное здание, где располагается все руководство предприятия. Перемещение в иное структурное подразделение или поручение иной работы, которые повлекли бы изменение условий трудового договора, не осуществлялось. Вся работа истца зависит от выданных ему заданий, направляемых на корпоративную почту руководителем Транспортного управления, являющегося непосредственным начальником истца. ДД.ММ.ГГ руководителем был направлен запрос на предоставления счета от ДД.ММ.ГГ, но истец отклонил в компьютере встречу, тем самым отказывается от исполнения своих должностных обязанностей, позволяет себе некорректное общение с руководителем, не знакомится с локальными актами работодателя. Перемещение было осуществлено после возникновения конфликтной ситуации, истец оскорбил ФИО16 - диспетчера транспортного управления, находящуюся в его подчинении, которая написала жалобу на имя руководства. Чтобы не применять дисциплинарное взыскание, было принято решение о перемещении истца на другое рабочее место, без изменения технического обеспечения рабочего места истца. После перемещения истца на другое место работы начальник транспортного управления взял на себя полный контроль за отделом логистики, его сотрудниками, которые стали напрямую подчиняться Лисицкому. Трудовые обязанности истца после перемещения его рабочего места не изменились. У работодателя имеется право на координацию работы истца. Также пояснила, что выплаты за использование личного транспорта стали производиться истцу с декабря 2022 года. Оплата произведена за все периоды. С апреля 2023 года истцу перестали оплачивать компенсацию за использование личного транспортного средства, так как ФИО3 не согласовал указанную выплату. Для произведения оплаты за ГСМ истцом предоставлялся определенный пакет документов, службой безопасности производилось отслеживание по трекеру, действительно ли истец ездил по служебной необходимости. Исключалась дорога от дома до работы из отчетов за ГСМ, оплата производилась только за расход ГСМ по рабочим вопросам. Кроме того, ответчиком был издан приказ об отмене истцу компенсации за использование личного транспорта в служебных целях с ДД.ММ.ГГ. Тем, кто не использует личный транспорт, предоставляется корпоративный транспорт для поездок до работы и обратно. Рабочего места истца по юридическому адресу никогда не было. Ссылалась также на злоупотребление истцом своим правом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, видеозаписи на съемном носителе, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Согласно со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
При этом пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор XXXX.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 пришел на работу в службу логистики Транспортного управления на объект ОПВН - объект подсобного и вспомогательного назначения, где обнаружил, что пропуск его не работает, охранник сообщил, что доступа у него нет, он вызвал полицию, по приезду сотрудников которой им было представлено уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что рабочее место истца с ДД.ММ.ГГ находится в кабинете XXXX здания АБК КПК - комплекса по производству комбикормов ООО «Русагро-Приморье», что подтверждается видеозаписью, представленной истцом.
Как указано в п. 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истец принят на работу в ООО «Русагро-Приморье» Дирекцию по производству живка, Транспортное управление, Службу логистики на должность ведущего специалиста по транспорту.
Согласно списку, представленному ответчиком, Транспортное управление, служба логистики является структурным подразделением ООО «Русагро-Приморье».
В соответствии с п. 1.3 трудового договора место работы работника ООО «Русагро-Приморье»: 692651, Приморский край, м.р-н ФИО4, с.XXXX.
При этом, в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что спорные объекты ОПВН и КБК не находятся по указанному юридическому адресу организации ответчика - XXXX.
Таким образом, истец был направлен из структурного подразделения Службы логистики Транспортного управления, расположенного на объекте подсобного и вспомогательного назначения (ОПВН), в иное подразделение, расположенное на другом объекте - комплекса по производству комбикормов, при этом у истца не имеется доступа в структурное подразделение службы логистики транспортного управления, где соответствующим Положением установлен пропускной и внутриобъектный режим.
О переводе в другое структурное подразделение истец извещен не был, приказ о переводе ФИО1 ответчиком не издавался, согласие истца на перевод в другое подразделение или на другой объект из его структурного подразделения в письменной форме в нарушение требований статьи 72.1 ТК РФ не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры перевода истца на другое место работы, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как пояснил свидетель ФИО10, у него имеется некоторая неприязнь к истцу, он является начальником истца. Истец был перемещен из подразделения службы логистики на другой объект КПК, где расположены иные подразделения, чтобы не провоцировать назревавший конфликт между сотрудниками. Решено было переместить истца в отдельно стоящее подразделение. чтобы истец не находился в близости с подразделением службы логистики. Свидетель как его непосредственный начальник дал распоряжение об исключении истца из всех рабочих групп, переподчинив все управление и сотрудников себе, которым сообщил, что впредь они должны все согласовывать с ним, а не с истцом, так как истец конфликтный и это мешает эффективной работе подразделения, его нахождение в группах и подразделении не имеет смысла. Поведение истца мешает эффективной трудовой деятельности подразделения, поэтому его убрали из подразделения. Свидетель как руководитель службы логистики должен находиться в одном помещении с работниками для организации процесса, в том числе проводятся совещания по понедельникам. После перемещения истца из подразделения давались задания, которые истцом не исполнены, в связи с чем и было прекращено с ним все дальнейшее взаимодействие, дача заданий посредством корпоративной почты, свидетель платит просто за его нахождение на работе. На данный момент истец просто сидит и ничего не делает. Свидетель как руководитель осуществляет все трудовые обязанности истца. Ранее оплачивали ГСМ от дома до работы и обратно, на данный момент это нецелесообразно, поскольку истец перестал исполнять свои трудовые обязанности. Выплаты были в связи с выполнением поручений, дополнительных трудовых обязанностей. Выплата ГСМ предусмотрена у ответчика приказом об использовании автомобиля в личных целях. ДД.ММ.ГГ отменена.
При указанных обстоятельствах, перевод ФИО1 из структурного подразделения Службы логистики Транспортного управления, расположенного на объекте подсобного и вспомогательного назначения, в подразделение, расположенное на объекте комплекса по производству комбикормов, является незаконным. Учитывая, что имел место перевод, а не перемещение, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от ДД.ММ.ГГ, адресованное ФИО1, о смене рабочего места, также является не соответствующим требованиям закона.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части.
Доводы представителя ответчика о перемещении истца работодателем в другое здание, на что не требуется согласие, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерация" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
В силу приведенных норм права, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.
Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
Учитывая, что структурное подразделение, в которое принимался на работу истец, указано в трудовом договоре, ответчик не вправе его изменять без согласия истца, то есть осуществлен перевод.
При этом в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом и его непосредственным руководителем ФИО10 в начале мая 2023 возник конфликт из-за разговора, в ходе которого ФИО10 сообщил истцу о том, что он не в его команде, а истец произвел видеосъемку разговора и опубликовал её в сети Интернет. После чего ФИО10 ДД.ММ.ГГ путем направления служебной записки генеральному директору просил принять к истцу необходимые меры. Служебная записка имеет входящий от ДД.ММ.ГГ и резолюцию - ФИО7 в работу. К материалам дела истцом также приобщена видеозапись разговора с начальником службы безопасности ФИО5, который сообщил истцу о том, что его ждет сюрприз.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что перевод вызван не организационными мероприятиями, на что ссылается в своих письменных возражениях представитель ответчика без предоставления соответствующих доказательств, не назревающим конфликтом среди сотрудников подразделения, на что ссылался свидетель ФИО10 при даче пояснения, а конфликтной ситуацией, возникшей между истцом и непосредственным начальником ФИО10
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. В части 2 статьи 164 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, компенсации имеют возмездный характер, поскольку призваны возместить работнику определенные затраты. Данные затраты могут быть компенсированы работнику как за прошлое время, так и в случае будущих расходов. Компенсации имеют своей целью возмещение понесенных работниками затрат, в том числе, и при исполнении установленных обязанностей.
По смыслу приведенной нормы закона компенсация за использование личного автотранспорта и другого личного имущества, принадлежащего работнику, выплачивается только работодателем, при этом на разъездной характер служебной деятельности работника должно быть указано в его должностных обязанностях, т.е. выплата работникам производиться в тех случаях, когда их работа по роду производственной деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.
Обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.
Таким образом, для признания данных выплат компенсационными, необходимо выполнение ряда условий: имущество должно принадлежать работнику, а не работодателю; имущество должно использоваться в интересах работодателя, т.е. приносить ему выгоду; имущество должно использоваться с ведома работодателя.
Подтверждением производственного характера поездок могут являться - путевые листы, журнал учета поездок, отчет сотрудника об осуществленных за месяц поездках, должностная инструкция, подтверждающая разъездной характер работ, документальным подтверждением расходов могут являться чеки на оплату ГСМ и техническое обслуживание, иные платежные документы.
Анализ должностной инструкции истца, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, показал, что работа ФИО1 носит разъездной характер, подчиняется он непосредственно начальнику транспортного управления, то есть ФИО10.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ, адресованной генеральному директору ООО «Русагро-Приморье» ФИО11 и начальнику транспортного отдела ООО «Русагро-Приморье» ФИО10, ФИО1 просит согласовать выдачу мобильного трекера в связи с началом работы в 8.00 для осуществления контроля выхода автотранспорта по заданным маршрутам на рабочий день по составленным планам и контролям работы простоев автотранспорта на площадках РАП, а также изменения работы автотранспорта для своевременного исполнения поставленных задач при любых обстоятельствах, а именно: проведения исследования дорожных покрытий на маршрутах следования РАП и доставки пассажирских перевозок сотрудников РАП до места работы, для проведения анализа работы новых маршрутов по доставке сотрудников РАП, для проведения маршрутов и временного интервала для составления правильной логистики автотранспорта РАП и пассажирских перевозках. Данная служебная записка согласована начальником Транспортного отдела ФИО10
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ, адресованной генеральному директору ООО «Русагро-Приморье» ФИО12 и начальнику транспортного отдела ООО «Русагро-Приморье» ФИО10, ФИО1 просит согласовать компенсацию при использовании личного автотранспорта в производственных целях в связи с началом работы на площадках РАП с 08.00 до 16.00 и далее удаленной работы с личного персонального компьютера в связи с невозможностью работы специального ПО. Данная служебная записка согласована начальником Транспортного отдела ФИО10
Как следует из Политики в области предоставления корпоративного автотранспорта и использования личного транспорта в служебных целях, утвержденной генеральным директором ООО «Русагро-Приморье» ДД.ММ.ГГ, компенсация за использование личного транспорта в служебных целях устанавливается в том числе работникам, работа которых носит разъездной характер.
На основании указанных служебных записок, а также предоставляемых ФИО1 отчетов об использовании личного транспортного средства в служебных целях истцу производились выплаты компенсации за использование личного транспорта, что подтверждается отчетами, расчетными листками и справками по операции ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, при этом как следует из отчетов об использовании транспорта маршрут Уссурийск-ОПВН-Уссурийск, то есть дорога от дома до работы и обратно оплачивалась истцу ежемесячно. Ответчиком не представлено доказательств каких-либо дополнительных отчетов истца по данному пути о целях поездок.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX ведущему специалисту по транспорту ФИО1 с ДД.ММ.ГГ отменена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в связи с отсутствием разъездного характера работы. ФИО1 указано не позднее ДД.ММ.ГГ сдать в транспортный отдел трекер.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пользовался личным транспортным средством в процессе трудовой деятельности на законных основаниях, в интересах и с согласия работодателя.
Поскольку служебная записка согласована руководителем Транспортного управления о выплате компенсации работнику за использование в служебных целях личного транспортного средства, у работника возникла обязанность по использованию имущества при исполнении трудовых обязанностей, а у работодателя возникло право требовать от работника выполнения трудовых обязанностей с использованием указанного в служебной записке имущества. При этом у работодателя возникла обязанность по выплате соответствующей компенсации за использование имущества работника при исполнении трудовых обязанностей до ее отмены.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что поскольку с мая 2023 истец фактически ничем не занимается, свои должностные обязанности не выполняет, характер его работы не является разъездным, в связи с чем с момента перемещения его на другой объект с мая 2023 года прекращены выплаты компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, но приказ об этом издан только в июле 2023, а за апрель 2023 ему не выплачено, поскольку истец не ответил на вопросы по отчету.
Учитывая, что приказом ответчика компенсация за использование личного транспорта отменена с ДД.ММ.ГГ, приказ не отменен, будет обжаловаться истцом в отдельном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной компенсации за период с апреля 2023 по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 30816,18 руб. согласно представленным сторонами отчетам (за апрель 2023 - 3044,85 руб. + за май 2023 - 11742,78 руб. + за июнь 2023 - 12466,65 руб., за 10 дней июля 2023 - 310 км. 3561,90 руб.).
При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что дорога от дома до работы и обратно не оплачивается, учитывая, что по предыдущим отчетам за весь 2022 г. она включена в компенсацию, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в апреле 2023 истец не исполнял свои трудовые обязанности, имеющие разъездной характер работы. Что касается ссылки ответчика на то, что с мая 2023 истец сидит в кабинете и ничего не делает, то есть не требуется осуществлять выезды по работе, то суд учитывает, что данное обстоятельство вызвано действиями руководителя истца, и если было принято решение не поручать работу истцу, следовательно должны были быть изменены условия труда в установленном законом порядке с решением вопроса о предоставлении корпоративного транспорта, что ответчиком сделано не было. Приказ об отмене компенсации и сдаче трекера вынесен только ДД.ММ.ГГ, будет обжалован истцом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
С учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчика по делу, характера и объема нарушенных прав истца, в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 25000 руб., размер которой не может быть незначительным при установленных судом обстоятельствах. В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме 46,62 руб. пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании компенсации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2024 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о признании незаконным перевода (перемещения), уведомления о смене рабочего места, взыскании компенсации за использование личного транспорта, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать перевод ФИО1 из структурного подразделения Службы логистики Транспортного управления, расположенного на объекте подсобного и вспомогательного назначения, в подразделение, расположенное на объекте комплекса по производству комбикормов, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от ДД.ММ.ГГ, адресованное ФИО1, о смене рабочего места, незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в пользу ФИО1 компенсацию за использование личного транспорта в размере 30816,18 руб., почтовые расходы в сумме 46,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2024 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.