Мировой судья: Тарасов Е.Г. Дело № 10-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Томска Пирожковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чемерзова Д.Н.,

при секретаре Барбарич Е.В., Харламовой К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ... несудимого,

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 14 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что протокол выемки от 15 октября 2021 года, протокол осмотра предметов (документов) от 15 октября 2021 года, от 1 ноября 2021 года, от 17 января 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2021 года, от 12 января 2022 год, протокол следственного эксперимента от 27 января 2022 года, в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшая, при производстве вышеуказанных следственных действия не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ. Осмотр мобильного телефона, принадлежащий потерпевшей и копирования с него информации (двух видео-файлов) с последующим переносом на DVD-R диск, был произведен с грубым нарушением положений ст. 177 УПК РФ, в связи с чем, протокол осмотра предметов (документов) от 15 октября 2021 года является недопустимым доказательством. DVD-R диск с видео-файлами невозможно идентифицировать, поскольку он не упаковывался, не опечатывались, не описывались индивидуальные признаки данного диска, в связи с чем, не мог являться предметом осмотра. А также были нарушены права на защиту, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове 13 свидетелей, которые были внесены в список свидетелей в обвинительном заключении стороной защиты, но допрошен был 1 человек из свидетелей защиты, а мировым судьей по надуманным основаниям было отказано в вызове остальных свидетелей.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей А, а также показаниями свидетелей Б, В, Г, Д, а также письменными материалами дела, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Доводы жалобы о том, что исследованные материалы дела в суде первой инстанции, а именно протокол выемки от 15 октября 2021 года, протокол осмотра предметов (документов) от 15 октября 2021 года, от 1 ноября 2021 года, от 17 января 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2021 года, от 12 января 2022 год, DVD-R –диск с видеозаписью, являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Довод о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от 27 января 2022 года, несостоятелен, поскольку в судебном заседании данное доказательство не исследовалось и в приговоре не оценивалось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей предпринимались попытки о вызове свидетелей заявленные стороной защиты, а также явка свидетелей была возложена на сторону защиту, которую сторона защиты не реализовала.

Суд второй инстанции изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты. Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено 14 сентября 2021 года, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Фактов уклонения ФИО1 от следствия и суда не установлено, производство по уголовному делу в отношении него в связи с розыском не приостанавливалось.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор судьей первой инстанции в отношении ФИО1 постановлен 23 мая 2023 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, истек 14 сентября 2023 года, то есть после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции истек, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, постановленный приговор подлежит оставлению без изменения, а ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Дьяков