РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 9 февраля 2023 г. Дело № 2-70/2023
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Логистика», в котором просил признать незаконным приказ от 10 октября 2022 года * об отстранении от работы, взыскать 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает в качестве водителя в АО «Полюс Логистика» ГОК «Вернинский». 9 октября 2022 года он был направлен на медицинское освидетельствование в медпункт ГОК «Вернинский» начальником отдела ОВБиР ГОК «Вернинский» П. в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования алкогольное опьянение у него не обнаружено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования * от 9 октября 2022 года. Вместе с тем, истец в этот же день был выдворен с территории предприятия сотниками ООО «Полюс Щит» по распоряжению П.. Сотрудниками охраны был составлен акт о нарушении истцом правил внутреннего распорядка организации. Документа о выдворении с территории ГОК «Вернинский» составлено не было.
Как далее указывает истец, 9 октября 2022 года начальником ТУ «Вернинский» З., механиком Б. и страшим специалистом по безопасности М. был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, в котором указано, что работник употреблял спиртосодержащие напитки на территории работодателя, чем нарушил п. 7.13 Инструкции ПИВР ПВ ГОК от 18 марта 2022 года, п. 5.4.1 ПИВР АО «Полюс Логистика», положение профиля водителя 5 разряда №ПЛ-848/2022. После составления акта временный пропуск №38929 был изъят, в связи с чем доступ на территорию предприятия истцу был ограничен. Начальником ТУ «Вернинское» З. истец был направлен в офис г. Бодайбо для решения вопроса о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. 10 октября 2022 года прибыл в офис г. Бодайбо.
10 октября 2022 года работодателем был издан приказ * об отстранении ФИО1 от работы в связи с подозрением на употребление им алкоголя и спиртосодержащих жидкостей.
По мнению истца, он отстранен от работы незаконно, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность отстранения работника от работы в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Доказательств нахождения истца в состоянии опьянения у работодателя не имелось. Акт ЧОП «Полюс-Щит» составлен работниками охраны, которые не обладают специальными знаниями и умениями в области медицины, в связи с чем они не могут выявить состояние алкогольного или наркотического опьянения.
В свою очередь актом медицинского освидетельствования * от 9 октября 2022 года алкогольное опьянение не выявлено. Препараты «Ингалипт» и «Корень Солодки» не имеют противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Помимо этого, ФИО1 полагает акт о выявлении дисциплинарного проступка не состоятельным, поскольку должностные лица, составившие данный акт, не присутствовали при составлении акта сотрудниками ООО ЧОП «Полюс-Щит». Не участвовали при проведении медицинского освидетельствования в медицинском пункте ГОК «Вернинское».
В акте о выявлении дисциплинарного проступка должностные лица З., М., Б. ссылаются на акт медицинского освидетельствования * от 9 октября 2022 года, однако согласно этому акту алкогольное опьянение не выявлено. Отсутствуют признаки алкогольного опьянения и в акте ООО «ЧОП «Полюс-Щит».
Таким образом, по мнению истца, доводы акта о выявлении дисциплинарного проступка опровергаются документами.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценил в 20 000 рублей.
Кроме того, 21 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от 24 октября 2022 года * о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в его пользу с АО «Полюс Логистика» 20 000 рублей компенсации морального вреда, а так же 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного требования ФИО1 в дополнение к ранее указанным обстоятельствам отстранения его 9 октября 2022 года от работы в связи с подозрением на употребление им алкоголя и спиртосодержащих жидкостей, указал, что 24 октября 2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.5.4.1 Инструкции «Полюс Логистика» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны», утвержденной приказом № 544 от 7 октября 2021 года, п. 7.13. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ГОК «Вернинский» АО «Полюс-Вернинское», утвержденной приказом №П/ПРВ-326 от 4 апреля 2020 года.
Истец полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, поскольку в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 алкогольного опьянения не обнаружено и это подтверждается актом медицинского освидетельствования от 9 октября 2022 года *. В приведенном акте также указано, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не выявлено отклонений в психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции в норме, реакция на свет живая, речь внятная, поза устойчивая, пробы на координацию выполнены точно. Химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не проводилось. На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение работник работодателем не направлялся.
Помимо этого, из содержания акта, составленного работниками ООО «Полюс-Щит» следует, что признаки алкогольного опьянения либо признаки наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работниками ООО «Полюс-Щит» не выявлены. В приказе * от 9 октября 2022 года об отстранении работника от работы выводов о наличии у работникам алкогольного опьянения не содержится.
В своей объяснительной ФИО1 указал, что использовал медицинские препараты «Ингалипт» и «Корень солодки», в которых спирт отсутствует. В акте медицинского освидетельствования от 9 октября 2022 года указано, что работником при обработке кожных покровов использовался лосьон после бритья.
Как далее обосновал свое исковое заявление ФИО1, в акте медицинского освидетельствования от 9 октября 2022 года отсутствует его подпись и он не был выдан ему на руки. Не известно, по каким причинам работник не был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Не приложены к приказу документы, подтверждающие исправность и периодическую проверку алкотестера.
Помимо этого, налагая на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель не указал в приказе степень вины работника (умысел, неосторожность), что не позволяет определить тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Документов, указывающих, что работодателю причинен материальный ущерб, не представлено. Иных неблагоприятных последствий для работодателя ввиду нарушения работником трудовой дисциплины не наступило.
Ссылаясь на судебную практику, ФИО1 полагает, что несоразмерность допущенных работником нарушений с примененным дисциплинарным взысканием, свидетельствует об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания. Из оспариваемого приказа следует, что работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, отношение работника к труду, его поведение до совершения дисциплинарного проступка, о наличии либо отсутствии поощрений либо взыскания у работника за 2022 год.
Незаконным полагает истец применение к нему дисциплинарного взыскания за имеющиеся у него «пары алкоголя», поскольку законодатель предусматривает в качестве одного из нарушения трудовой дисциплины нахождение работника в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Соответственно необоснованным является ссылка работодателя на нарушение работником п. 5.4.1 Инструкции «Полюс Логистика» о пропуском и внутреобъектовом режимах на объектах охраны», утвержденной приказом №544 от 7 октября 2021 года, п. 7.13 Инструкции о пропускном и внутреобъектовом режимах на объектах охраны ГОК «Вернинский» АО «Полюс – Вернинское», утвержденной приказом № П/ПРВ-326 от 4 апреля 2020 года.
Понятие и порядок определения алкогольного опьянения установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянение и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года.
Соответственно установление работодателем в локальных нормативно-правовых актах дополнительных признаков алкогольного опьянения не предусмотренных законодательством противоречит трудовому законодательству и не подлежит применению. Незаконными действиями работодателя работнику был причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг своего представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 19 декабря 2022 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия и его представителя ФИО2.
Ответчик – АО «Полюс Логистика» в лице представителя ФИО3 (по доверенности от 29 декабря 2022 года) исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым ФИО1 с 12 апреля 2017 года принят на работу на основании трудового договора №4455/Р на должность водителя автомобиля - экспедитора 5 разряда в транспортный участок Цех транспортной логистики Иркутский филиал Операционный блок. Пунктами 2.2.2, 2.2.13 трудового договора, заключенного между работодателем и работником, предусмотрено, что ФИО1 обязался соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права и трудовым договором.
Как далее указывает представитель ответчика, 9 октября 2022 года в связи с подозрением по причине сильного запаха спирта при прохождении предрейсового медцинского осмотра на территории ГОК «Вернинский» водителем автомобиля-экспедитором Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО1 на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения работнику было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования алкометром установлен факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,081 мг/л, при повторном исследовании через 30 минут – 0,047мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования * от 09 октября 2022 года и свидетельствует об употреблении работником на территории работодателя спиртосодержащих жидкостей и наличие алкоголя в организме. Также данным актом у работника зафиксировано повышенное артериальное давление 160/90. Факт употребления спиртосодержащих жидкостей работником не оспаривался и подтверждается его объяснением. Так, в своем объяснении от 9 октября 2022 года, данном старшему специалисту по безопасности М., истец подтвердил факт употребления накануне вечером 8 октября 2022 года в комнате спиртосодержащей жидкости в виде лосьона для бритья «Old spice» в количестве около 100 гр.. В объяснительной от 10 октября 2022 года ФИО1 также дополнительно указал, что в связи с плохим самочувствием употреблял спиртосодержащие препараты: Ингалип и настойку корня солодки. При этом работник о плохом самочувствии в пункт медицинской помощи не сообщал.
В результате, по факту установления употребления работником спиртосодержащих жидкостей на территории ГОК «Вернинский» в присутствии ФИО1 работником ООО ЧОП «Полюс Щит» при участии старшего специалиста по безопасности был составлен Акт №494 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 9 октября 2022 года. Работодателем в отношении истца была составлена записка о совершении дисциплинарного проступка от 10 октября 2022 года и составлен Акт о выявлении дисциплинарного проступка от 9 октября 2022 года.
Локальными нормативными актами АО «Полюс Логистика», в том числе Профилем должности водителя автомобиля-экспедитора (5 разряд) №ПЛ-848/2022 от 25 июля 2022 года, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденными Приказом № 691 от 17 декабря 2020 года, Инструкцией о пропуском и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ГОК «ФИО5 «Полюс Вернинское», утвержденной Приказом №П/ПРВ-326 от 14 апреля 2020 года; Инструкцией АО «Полюс Логистика» «О пропуском и внутриобъектовом режимах на объектах охраны», утвержденной Приказом №544 от 7 сентября 2021 года, запрещено употреблять на территории мест осуществления деятельности алкогольную или спиртосодержащую продукцию, находится под воздействием любых веществ, с связи с чем ФИО1 в соответствии с приказом от 24 октября 2022 года * был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде замечания.
По мнению представителя работодателя, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, без нарушений установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, и с учетом отсутствия фактов привлечения работника к дисциплинарной ответственности в течение текущего года. В то же время работодателем учтено, что факт употребления спиртосодержащих жидкостей мог повлиять на безопасность выполнения работ. ФИО1 знал о запрете их употребления. Соответственно тяжесть совершенного ФИО4 проступка соответствует мере взыскания как замечание.
Помимо этого, 16 декабря 2022 года трудовой договор со ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, факт отстранения работника от работы и применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания не несет для него каких-либо неблагоприятных последствий и существенного значения не имеет.
Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иного не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются отклонения в состоянии здоровья, которые предусмотрены в Письме Минздрава РФ от 21 августа 2003 год №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств». Учитывая повышенное артериальное давление, установленное у работника и наличие признаков употребления спиртосодержащих жидкостей и подтверждение факта их употребления работником, учитывая характер и место осуществления трудовой деятельности ФИО1 - водителя автомобиля–экспедитора топливозаправщика, в целях исключения обстоятельств, которые могут повлиять на безопасность выполнения работ, исключения аварий и инцидентов опасных производственных объектов, причинение вреда окружающей среде, было принято решение работника не допускать к работам до окончания рабочей смены. ФИО1 был отстранен от работы до окончания рабочей смены по факту чего был издан приказ * от 10 октября 2020 года.
Поскольку употребление спиртосодержащих жидкостей на территории работодателя является нарушением локальных нормативных актов предприятия, у ответчика имелись основания для отстранения ФИО1 от работы.
Поскольку работодателем отстранение ФИО1 от работы 9 октября 2022 года и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания были законными и обоснованными, а также отсутствует наличие причиненной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и(или) нравственными страданиями работника, ответчик полагает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, полагая их завышенными, подлежащими снижению пропорционально фактически оказанным услугам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2022 года включены анализ документов, связанных с наложением дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания, которое применено к работнику 24 октября 2022 года, что подтверждает тот факт, что не весь перечень услуг, указанный в договоре, связан с рассмотрением дела.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Полюс Логистика» подлежащими удовлетворению частично.
1. Трудовым Кодексом Российской Федерации в ст. ст. 21, 22 определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статья 193 ТК РФ); г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (Пункт 35).
В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 12 апреля 2017 года */Р и в соответствии с приказом от 12 апреля 2017 года *-ки был принят на работу водителем-экспедитором 5 разряда в Акционерное общество «Полюс Логистика» в транспортный цех на участок (Вернинское), расположенный: **, 4 километрах на Север от **.
Работнику установлен вахтовый метод работ (пункт 1.7. трудового договора).
В трудовом договоре в пунктах 2.2.2., 2.2.13 ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а так же выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права и настоящим договором.
Профилем должности водителя автомобиля – экспедитора 5 разряда (должностной инструкцией) (учетный *), утвержденным от 25 июля 2022 года, по которой осуществлял трудовую деятельность ФИО1, предусмотрено, что работник обязан соблюдать действующее законодательство РФ, а также требования изданных в соответствии с законодательством РФ нормативных правовых актов, заключенных соглашений, коллективных договором, локальных нормативных актов, решений органов управления, иных распорядительных документов работодателя, а также лиц, которым работодатель оказывает услуги на основании заключенных договоров. За неисполнение или ненадлежащее исполнение приведенных требований в области его задач, функций, обязанностей работник несет ответственность (п. 5 раздела «Работник обязан», п. 2 раздела «Работник несет ответственность»).
Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденными приказом от 17 декабря 2020 года № 691, в пункте 5.2.11 закреплено, что работник обязан не употреблять, не хранить на территории Общества алкогольную или спиртосодержащую продукцию, наркотические, психотропные вещества, их аналоги, токсические или другие одурманивающие вещества, не находится в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения также в период следования от пункта сбора к месту работы и обратно.
Инструкцией о пропуском и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ГОК «ФИО5 «Полюс Вернинское», утвержденной Приказом № П/ПРВ-326 от 14 апреля 2020 года, в пункте 7.13 закреплено, что на объектах охраны ГОКа запрещается, в том числе находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, употреблять спиртные напитки, токсические и наркотические вещества.
Согласно пункту 5.4.1. Инструкции АО «Полюс Логистика» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны», утвержденной Приказом № 544 от 7 сентября 2021 года, предусмотрено, что на территории объектов охраны, а также иных объектов АО «Полюс Логистика» запрещено, в том числе, употреблять алкогольные /спиртные напитки, наркотические и токсичные вещества, находиться в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), а также с явными признаками такового.
С вышеприведенными локальными актами работодателя – АО «Полюс Логистика» ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствуют представленные соответствующие листы ознакомления с личной подписью работника.
10 октября 2022 года начальником ТУ «Вернинский» З. составлена записка о совершении дисциплинарного проступка ФИО1 – водителем-экспедитором 9 октября 2022 года, у которого утром этого числа при прохождении предсменного медицинского осмотра был зафиксирован факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об употреблении на территории работодателя спиртосодержащих напитков. Своими действия ФИО1 нарушил п. 7.13. Инструкции ПИВР АО «Полюс Вернинское», п. 5.4.1 Иркутский ПИВР АО «Полюс Логистика», Положения профиля должности водителя 5 разряда 848/2022 от 25 июля 2022 года. Оценив нарушение, исходя из тяжести дисциплинарного проступки, последствия и учета личной характеристики работника, предлагалось применить дисциплинарное взыскание в виде замечания и применением дисциплинарного воздействия в виде – начисления премии в размере 0% от фактического показателя премии по результатам производственной деятельности за октябрь 2022 года.
Приказом директора Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» от 10 октября 2022 года № 959, действующего на основании положения о филиале и доверенности, ФИО1 – водитель-экспедитор транспортного участка, цеха транспортной логистики, Иркутского филиала, Операционный блок, был отстранен от начала рабочей смены и до окончания рабочей смены (от работы) в связи с подозрением о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения (пункт 1); заработная плата за период отстранения от работы не начисляется (пункт 2).
В качестве основания для вынесения приказа явились: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 октября 2022 года *, акт * о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов от 9 октября 2022 года.
С приказом от 10 октября 2022 года * ФИО1 ознакомлен под роспись 11 октября 2022 года.
Кроме того, приказом от 24 октября 2022 года * директора Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО1 в связи с фактом установленного нарушения п. 5.4.1 Инструкции «Полюс Логистика» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны», утвержденной приказом №544 от 7 октября 2021 года, п. 7.13. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ГОК «Вернинский» АО «Полюс-Вернинское», утвержденной приказом №П/ПРВ-326 от 4 апреля 2020 года; п. 5.2.11 «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденными приказом №691 от 17 декабря 2020 года, п. 5 п. 8 Профиля должности водителя автомобиля – экспедитора 5 разряда (должностной инструкцией) (учетный номер 848/2022), утвержденным от 25 июля 2022 года, выразившимся в употребления спиртосодержащей продукции, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дополнительно применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за октябрь 2022 года.
С приказом от 24 октября 2022 года * ФИО1 ознакомлен под роспись 25 октября 2022 года.
Изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного нарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, 9 октября 2022 года при прохождении медицинского освидетельствования водителя ФИО1, проведенного фельдшером ООО «Претор» С., в 07:12 в медпункте ГОК Вернинское у ФИО1 был обнаружен резкий запах алкоголя, со слов – употребил лосьон после бритья. Как далее указано в акте, следов от инъекций нет, жалоб на состояние нет, изменений психологической деятельности нет, пробы Шульте не проводилась, вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого в норме, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры чистые, нистагм нет, порезов и гиперкинезов нет, речь внятная, походка прямая, устойчив, устойчив в позе Ромберга, точно выполняет координационные пробы, проба Ташена не проводилась.
В пункте 13 указано на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: 9 октября 2022 года в 07:12 результат 0,081 мг/л, 9 октября 2022 года в 07:36 результат - 0,047мг/л. Для измерения использовалось техническое средство измерения: АКПЭ-01.01М-01 №15077, дата поверки 10.03.2022. В качестве других данных медицинского осмотра указано: АД – 160/91, пульс -133 уд в минуту. Отбор биологического объекта у освидетельствуемого, химико-токсикологических исследований не проводилось.
По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.
К Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 октября 2022 года *, представлены результаты освидетельствования ФИО1 на техническом приборе измерения АКПЭ-01.01М №15077, на бумажных носителях, которые соответствуют данным отраженным в акте. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
В связи с выявлением факта употребления алкоголя ФИО1, охранником ООО ЧОП «Полюс Щит» Л. в присутствии охранника ООО ЧОП «Полюс Щит» А., специалистом по безопасности М. был составлен акт о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов от 9 октября 2022 года *, согласно которому 9 октября 2022 года в 07:12 работник ООО «Полюс Логистика» ФИО1 находился на охраняемой территории ГОК «Вернинский» в районе медпункта с признаками алкогольного опьянения. При проверке на алкотестере АКПЭ-01.01М-01 №15077 результат показал 0,081 мг/л, о чем составлен акт от 9 октября 2022 года №132.
Как далее указано в акте, своими действиями ФИО1 нарушил пункт 7.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Полюс Вернинское». Работник ФИО1 ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись, от письменного объяснения по факту нарушения отказался.
В связи с выявлением данного факта, 9 октября 2022 года начальником транспортного участка АО «Полюс Логистика» З., механиком транспортного участка ФИО5 «Полюс Логистика» Б., старшим специалистом по безопасности М. составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которому утром 9 октября 2022 года при прохождении предсменного медицинского осмотра водителем автомобиля-экспедитором ИФ АО «Полюс Логистика» ФИО1 был зафиксирован факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует употреблении на территории работодателя спиртосодержащих напитков. При первом исследовании – 0.081 мг/л, при втором исследовании – 0,047 мг/л, согласно акта медицинского освидетельствования * от 09 октября 2022 года. Данный факт подтверждает нарушение п. 7.13 Инструкции ПИВР ПВ ГОК от 18.03.2020 г., п. 5.4.1 Инструкции ПИВР АО «Полюс Логистика», положение профиля должности водителя 5 разряда №; ПЛ-848/2022г. Акт подписан лицами, его составившими. ФИО1 с актом не ознакомлен, данные об его отказе от ознакомления с актов не внесены, но удостоверены лицами, его подписавшими 12 октября 2022 года.
В письменном объяснении от 9 октября 2022 года ФИО1 указал, что согласно графику прибыл для прохождения предсменного медосмотра в медпункт на ГОК «Вернинский», где было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего для установления степени опьянения истца направили на освидетельствование ГОК «Вернинский», где было зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,08мг/л., по результатам повторного измерения – 0,047 мг/г.
Как указал далее в своем объяснении ФИО1, факт употребления алкоголя он объяснил тем, что находится в болезненном состоянии из-за простуды, для чего побрызгал вечером и утром спрей для лечения горла «Доктор МОМ». Спиртные напитки он не употреблял. Кроме того указал, что 8 октября 2022 года вечером у себя в комнате в 23-00 часов решил попробовать и выпил на вкус лосьон после бритья «Old spice», около 100 грамм. При этом он знает, что употребление алкоголя на территории ГОКа «Вернинское» в АО «Полюс Логистика» запрещено.
В последующем объяснении от 10 октября 2022 года ФИО1 дополнительно пояснил, что 25 сентября 2022 года находится в болезненном состоянии и для лечения использует аэрозоль «Ингалипт» и настойку «Корень Солодки», применяя их вечером перед сном и утром перед работой. Со слов ФИО1 утром он переборщил с дозировкой препаратов и алкотестер при прохождении предрейсового медосмотра выдал неверные показания. При прохождении медицинского освидетельствования в здравпункте ГОК «Вернинский» аппарат показал результаты 0,08 мг/л и 0,04 мг/л. По заключению медицинского освидетельствования * алкогольного опьянения не установлено. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выдворили с территории ГОКа, изъяли временный пропуск и отправили ФИО6 в офис предприятия в г. Бодайбо. По факту указания об употреблении лосьона после бритья «Old spice» ФИО1 указал, что дал такие пояснения в результате испуга, полагая, что таким образом сгладит его непростое положение. Алкогольных напитков: пиво, водка, вино, коньяк и прочие ФИО1 не употреблял. Употребляя лекарства, содержащие этиловый спирт, занимался самолечением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. – старший специалист по безопасности АО «Полюс Логистика» показал, что 9 октября 2022 года поступило сообщение от сотрудников ООО «Полюс Щит» о том, что при прохождении предварительного медосмотра у водителя топливозаправщика ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он в течение 10 минут прибыл в медицинский пункт, где находился фельдшер, а так же сотрудники ООО «Полюс Щит» и ФИО1. Со слов фельдшера было установлено, что при освидетельствовании дважды показал факт употребления алкоголя. Но поскольку показатели были ниже порогового значения был составлен акт, что водитель трезв. Однако сам факт употребления алкоголя был установлен. В ходе опроса ФИО1 свидетелю сообщил, что накануне он употребил – решил попробовать на вкус лосьон после бритья. На основании полученного объяснения, заключения фельдшера ФИО1 отстранили от работы.
Как далее показал М., при осмотре места проживания ФИО1 сам показал пустой флакон лосьона «Олд Спайс». При этом следов распития спиртных напитков не имелось, в комнате был порядок. Лекарственных средств свидетель не обнаружил, последний ему не показывал их, не заявлял об их употреблении. В дальнейшем ФИО1 был выдворен с территории ГОКа «Вернинский» и направлен в административное здание предприятия в г. Бодайбо для оформления необходимых документов и применения дисциплинарного взыскания. Акт от 9 октября 2022 года о выявлении дисциплинарного проступка, который был представлен ФИО1 для ознакомления 12 октября 2022 года по возвращении на участок, работник подписать отказался, в связи с чем и была сделана отметка об этом.
Дополнительно М. подтвердил, что письменное объяснение ФИО1 от 9 октября 2022 года было дано им добровольно и собственноручно, без какого-либо давления. Болезненного состояния у ФИО1 фельдшером обнаружено не было. На момент освидетельствования выглядел нормально, признаков заболевания и опьянения не имелось, за медицинской помощью в связи с заболеванием он не обращался.
Анализируя исследованные по делу доказательства, приведенные выше, суд находит, что они является относимыми, допустимыми и в совокупности достаточно и достоверно подтверждают факт употребления ФИО1 алкоголя 8 октября 2022 года около 23 часов, что согласуется как с приведенным выше актом медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером с применением специального прибора - АКПЭ 01.01М, допущенного к использованию и поверенного в установленном порядке (10 марта 2022 года).
При этом результаты измерения (0,081 мг/л и 0,047 мг/л) превышают допустимую погрешность прибора АКПЭ) 01.01М, установленную в 0,020 мг/л.
Фельдшер С. прошла в установленном порядке обучение на предмет освидетельствования на наличие состояние опьянения, что подтверждено дипломом фельдшера, удостоверением * о повышении квалификации по предмету «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Данных о прямой или личной заинтересованности фельдшера при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено.
Результат освидетельствования, а именно наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с приведенными показателями, ФИО1 ни 9 октября 2022 года, ни 10 октября 2022 года не оспаривал. В акте о нарушении пропускного режима № 494 он никаких возражений не привел. Более того, он собственноручно в письменном объяснении от 9 октября 2022 года подтвердил факт употребления накануне вечером 8 октября 2022 года около 23 часов спиртосодержащей жидкости – дезодоранта «Олд Спайс».
Доводы ФИО1 о том, что объяснительная от 9 октября 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку составлена третьим лицом – М., несостоятельны.
В этой объяснительной ФИО1 собственноручно сделал запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и проставил свою подпись в подтверждение этого обстоятельства.
Более того, в собственноручно сделанном объяснении от 10 октября 2022 года истец подтвердил как факт написания объяснений от 9 октября 2022 года, так и его содержание, в частности о что ранее данной им объяснительной он сообщал об употреблении лосьона после бритья «Олд Спайс», а так же указал мотивы такого объяснения – с целью сгладить свое непростое положение.
В судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что указанные объяснения были даны им под давлением со стороны М., который отрицал наличие какого-либо давления на ФИО1 со своей стороны. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких угроз, а равно иных подобных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление работника, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
При этом в связи с заболеванием в случае болезненного или иного состояния здоровья, препятствующего управлению транспортным средством, истец имел возможность обратиться с жалобами на состояние здоровья. Однако этого им сделано не было.
Вопреки объяснениям ФИО1, заболевание в связи с которым он мог употребить спиртосодержащую жидкость, а так же спиртосодержащие препараты «Доктор МОМ», «Корень Солодки», в ходе медицинского освидетельствования фельдшером установлено не было. В пункте 7 акта прямо указано, что жалобы на состояние здоровья у ФИО1 отсутствуют, иных признаков болезненного состояния не выявлено.
С учетом данных обстоятельств, объяснения ФИО1 от 10 октября 2022 года о том, что он употребил лекарственные средства «Доктор МОМ», «Корень Солодки» в связи с болезненным состоянием своего здоровья, суд признает недостоверными, направленными на исключение своей ответственности в связи с возбужденным в отношении него дисциплинарным производством со стороны работодателя – АО «Полюс Логистика».
При этом ФИО1 в своем объяснении указал, что лосьон «Олд Спайс» является спиртосодержащей жидкостью и тем самым объяснял причину наличие у него паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Согласно объяснительной от 9 октября 2022 года он так же осознавал, что действующими в АО «Полюс Логистика» локальными правовыми актами исключается употребление алкоголя и это образует состав дисциплинарного нарушения.
Совокупность исследованных судом доказательств, объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 законных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания - противоправного, вопреки положениям трудового договора от 12 апреля 2021, пункта 5.4.1 Инструкции «Полюс Логистика» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны», утвержденной приказом № 544 от 7 октября 2021 года, пункта 7.13. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ГОК «Вернинский» АО «Полюс-Вернинское», утвержденной приказом №П/ПРВ-326 от 4 апреля 2020 года, пункта 5.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденными приказом № 691 от 17 декабря 2020 года, п. 5 п. 8 Профиля должности водителя автомобиля – экспедитора 5 разряда (должностной инструкцией) (учетный номер 848/2022), утвержденным от 25 июля 2022 года, виновного нарушения должностных обязанностей – факта употребления алкоголя на территории АО «Полюс Логистика», ГОКа «Вернинский» в период межвахтового отдыха.
Доказанным является и соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности – фиксации нарушения уполномоченными локальными актами должностными лицами (старшим специалистом группы безопасности), истребования от работника объяснений по факту нарушения, применения дисциплинарного нарушения, соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания приказом от 24 октября 2022 года № 989.
Вопреки доводам истца, учтено ответчиком и тяжесть допущенного нарушения и с учетом его характера применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ – замечание.
При оценке тяжести дисциплинарного проступка, соразмерности его примененной мере ответственности, суд учитывает избранную работодателем политику отрицательной терпимости к употреблению алкоголя на территории АО «Полюс Логистика», на ГОКе «Вернинский», зафиксированной в правилах внутреннего трудового распорядка и локальных актах работодателя. Такая политика основана на нормах «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, часть 3 ст. 297 ТК РФ, абзац 4 части 3 ст. 227 ТК РФ, исходя из смысла которых следует, что работодатель несет ответственность за соблюдение работниками норм и правил охраны труда, в том числе и в период междусменного отдыха на территории вахтового поселка в специально предоставленных общежитиях, расследует и организует учет произошедших несчастных случаев, произошедших в период междусменного отдыха работников.
Применение к ФИО1 дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за октябрь 2022 года основано на п. 3.1. Приложения №4 к Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика», утвержденного приказом от 19 июня 2019 года № 254/2, которым предусмотрен перечень нарушений, за которые отдельным работникам (рабочим) надбавка за профессиональное мастерство и премия по результатам производственной деятельности за месяц может не начисляться, в частности невыполнение иди ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной (рабочей) инструкцией, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, соглашениями сторон, локальными нормативными актами или распорядительными документами.
Депримирование не является дисциплинарным взысканием, а составляет меру воздействия в отношении работника и является исключительным правом работодателя в соответствии со ст. 191 ТК РФ оценить личный трудовой вклад работника в индивидуальные и коллективные результаты труда, в том числе с учетом наличия у работника в расчетном периоде дисциплинарного взыскания. Произвольное вмешательство в это право со стороны суда не допустимо.
При указанных обстоятельствах дела, суд находит, что приказ от 24 октября 2022 года № 989 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании этого приказа не соответствующим закону должно быть отказано.
Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 при издании этого приказа от 24 октября 2022 года № 989 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания со стороны АО «Полюс Логистика» не допущено, нет и предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации причиненного этим денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Соответственно отсутствуют и предусмотренные ст. 98 ГПК РФ условия для взыскания с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг представителя по данному требованию о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, состоящих как указано в договоре на оказание юридических услуг от 9 октября 2022 года в анализе документов, составлении жалобы в прокуратуру и Госинспекцию труда в Иркутской области, консультирование по порядку подачи жалоб в эти органы, подготовке искового заявления.
2. Разрешая требования о признании незаконным приказа от 10 октября 2022 года № 959 об отстранении ФИО1 от работы 10 октября 2022 года, суд учитывает положения абзаца 2 части 1 ст. 76 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных выше положений, именно работодатель обязан доказать наличие у работника состояния опьянения, являющееся основанием для отстранения его от работы (не допуска к работе).
Пунктом 17 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка (пункт 5 - работник, появившийся а работе с признаками опьянения), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Не смотря на установленный факт употребления ФИО1 8 октября 2022 года алкоголя, признаки чего были зафиксированы при проведении освидетельствования в виде паров в выдыхаемом воздухе, превышающей погрешность средства измерения, однако фельдшером в ходе освидетельствования не было установлено наличие не менее трех клинических признаков, являющихся приложением № 2 к (пункт 17). В связи с этим фельдшер, проводивший освидетельствование работника в акте сделал вывод об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения.
На химико-токсикологическое исследование ФИО1 не направлялся.
Свидетель М., занимающий должность старшего специалиста по безопасности АО «Полюс Логистика», участвовавший при составлении акта о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов, опрашивавший работника, в судебном заседании сообщил, что ФИО1 выглядел нормально, без признаков опьянения, в его комнате признаков употребления спиртных напитков обнаружено не было.
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент освидетельствования, в ходе дисциплинарного расследования работодателем – АО «Полюс Логистика» не добыто, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка представителя работодателя и допрошенного судом свидетеля на необходимость отстранения работника от работы ввиду введенного локальными актами предприятия полного запрета на территории участка ввоза, хранения и употребления спиртосодержащий жидкостей, с целью обеспечения безопасности при использовании транспортного средства, как источника повышенной опасности, на опасном производственном объекте, с учетом установленного факта употребления ФИО1 лосьона после бритья, не могут являться основанием для отстранения его от работы, поскольку в силу абз. 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, которое должно быть подтверждено в установленном порядке.
Перечень оснований для отстранения работника от работы может быть установлено только федеральным законом, в связи с чем, положения ст. 76 ТК РФ, предусматривающие отстранение работника от работы только при условии подтвержденного в установленном законом порядке состояния опьянения, не подлежат расширительному толкованию. Соответственно не могут быть установлены такие основания и в локальных актах работодателя.
Поэтому наличие подозрений о нахождении работника в состоянии опьянения, вопреки доводам ответчика, а равно такое обстоятельство как наличие подозрений о нахождении работника в состоянии опьянения, не могло являться основанием для отстранения истца от работы 9 октября 2022 года.
С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие предусмотренных абзацем 2 части 1 ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения ФИО1 от работы 9 октября 2022 года и издания соответствующего приказа от 10 октября 2022 года *, в связи с чем, этот приказ признается судом не соответствующим требованиям закона.
Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.
3. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных АО «Полюс Логистика», а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывает суд и объем допущенного нарушения, в результате которого ФИО1 не был допущен к работе в течение одного рабочего дня, за который оплата труда ему не была начислена, а так же степень вины работодателя, который произвел отстранение от работы в отсутствие предусмотренных абзацем 2 части 1 ст. 76 ТК РФ оснований.
Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обращаться в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в суд, что указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий в связи с отстранением его от работы.
Вместе с тем, доказательств указывающих на повышенную степень нравственных страданий в связи с незаконным отстранением от работы, в том числе в виду индивидуальных особенностей личности, последующего поведения работодателя, возникших связанных с этим правовых, иных последствий, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимает во внимание суд и то, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства и отстранения от работы явилось наличие выявленного факта употребления алкоголя накануне, нарушающим действующие локальные акты работодателя в сфере внутреннего трудового распорядка в вахтовом поселке.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением ФИО1 от работы приказом от 10 октября 2022 года № 959 в денежной сумме 10 000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.
4. О наличии судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, истец по требованиям о признании незаконным приказа от 10 октября 2022 года * и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с его изданием, не заявил и на данной стадии рассмотрения дела доказательств, подтверждающих такие расходы, суду не представил.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Полюс Логистика» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины от уплаты которой ФИО1 был освобожден в силу закона в сумме 600 рублей (по требованию о признании приказа об отстранении от работы незаконным, а так же о взыскании денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
1. Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
2. Признать незаконным приказ директора Иркутского филиала Акционерного общества «Полюс Логистика» от 10 октября 2022 года * об отстранении ФИО1 – водителя-экспедитора транспортного участка, цеха транспортной логистики, Иркутского филиала, Операционный блок, от начала рабочей смены и до окончания рабочей смены (от работы) в связи с подозрением о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.
3. Взыскать с Акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246750001) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ** **, паспорт *, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) в качестве денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Акционерного общества «Полюс Логистика» денежной компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.
4. Взыскать с Акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246750001) в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 600 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.
5. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 24 октября 2022 года * о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании в его пользу с Акционерного общества «Полюс Логистика» 20 000 рублей (Двадцати тысяч рублей) в качестве денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей (Десяти тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
5. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Э.С. Ермаков