УИД №71RS0016-01-2022-003534-65№ 33-2493/2023
судья Кондратьев С.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Сабтрэвэл» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.09.2019 по 29.10.2021 в размере <данные изъяты>, компенсации несвоевременную выплату заработной платы за период с 29.10.2021 по 20.08.2022 – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
В обоснование иска указано, что ФИО2 с 01.04.2010 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сабтрэвэл», с 29.10.2021 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления, при увольнении окончательный расчет с нею произведен не был.
Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Сабтрэвэл» с 14.09.2022 прекращена, истец в уточненном иске просила о взыскании с ФИО1, являвшегося генеральным директором и единоличным участником Общества, задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 29.10.2021 в размере <данные изъяты> компенсации несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, по причине пропуска ФИО2 срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав; ввиду не предоставления истцом доказательств невыплаты заработной платы. Пояснила, что трудовая книжка храниться по месту регистрации сторон, являющихся бывшими супругами.
Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 02.02.2023, в редакции определения об исправлении описки от 25.05.2023, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 01.09.2019 по 29.10.2021 в размере <данные изъяты> компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность по выдаче ФИО2 трудовой книжки с записью об увольнении с 29.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса; с ФИО1 в бюджет МО г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что в связи пандемией деятельность ООО «Сабтрэвэл» в сентябре 2020г. была прекращена, после указанного времени трудовая деятельность его супругой ФИО2 в Обществе не осуществлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Ответчик выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, настаивает на том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца ФИО2, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сабтрэвэл», ОГРН <***>, создано 23.03.2010, учредителем и генеральным директором Общества является ФИО1, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств и туроператоров (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2022 №ЮЭ9965-22-16267578) (л.д. 58-66).
С 14.09.2022 ООО «Сабтрэвэл» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2022 №ЮЭ9965-22-180835082) (л.д. 102-105).
ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сабтрэвэл» с 01.04.2010 (л.д.10).
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО2 уволена на основании личного заявления с 29.10.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.48-49).
Обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений, истец ФИО2 сослалась на то, что в период работы в Обществе размер ее заработной платы составлял <данные изъяты>. в месяц, в период с 01.09.2019 по 29.10.2021 заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.
Возражая против иска, представитель ответчика настаивала на том, что задолженности по заработной плате у Общества перед работником не имелось, трудовая деятельность ФИО2 с 30.10.2020 не осуществлялась, срок для предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате пропущен.
Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 129,135,136,140,84.1Трудового кодекса РФ, статьями 53.1,62,151 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и установив факт исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, возложил ответственность за невыплату заработной платы на руководителя и учредителя Общества ФИО1
При этом суд исходил из того, что доказательств выплаты задолженности по заработной плате за спорный период в материалы дела не представлено, и ответчик, будучи контролирующим Общество лицом, подлежит привлечению к субсидиарной гражданско-правовой ответственности перед кредиторами Общества, в данном случае работником ФИО2
Доказательств обратного, позволяющих освободить ФИО1 от субсидиарной ответственности по долгам Общества, судом добыто не было.
Доводы ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, были отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на обращение ФИО2 в суд 24.08.2022, т.е. в пределах годичного срока со дня увольнения с 29.10.2021.
Суд первой инстанции счел, что оснований исчислять срок с 30.10.2020, как о том утверждал ответчик, не имеется, поскольку доказательств тому, что ФИО2 уволена из Общества с 30.10.2020 представлено не было; согласно сведений в федеральной базе данных пенсионного органа трудовые отношения работника с Обществом прекращены с 29.10.2021.
Определяя размер задолженности, районный суд согласился с расчетом, представленным истцом, ввиду не предоставления ответчиком каких-либо доказательств выплаты заработной платы в спорный период.
При этом суд исходил из того, что согласно приказа о приеме на работу от 19.09.2011 (л.д. 132); сведений, представленных ОПФР по Тульской области (письмо от 30.12.2022), УФНС по Тульской области (письмо от 11.01.2023) размер заработной платы ФИО2 составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 150-155).
В связи с чем взыскал задолженность за сентябрь-декабрь 2019г. в сумме <данные изъяты> в пределах заявленных требований, за период с 01.01.2020 по 29.10.2021 (30 и 31.10.2021 выходные дни) в сумме <данные изъяты>
Взыскивая денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы, районный суд, не согласился с расчетом истца, предложившей начислять проценты с 01.09.2019 на сумму задолженности, образовавшуюся только к дате увольнения, т.е. к 29.10.2021.
При этом суд привел свой расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав в пользу истца 47202,25 руб. и истец с этим согласилась, постановленное по делу решение ею не обжаловано.
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, районный суд исходил из того, что доказательств выполнения данной обязанности при увольнении ФИО2, как то журнала учета движения трудовых книжек, с подписью работника о получении трудовой книжки, работодателем в материалы дела не представлено.
Установив факт нарушения трудовых прав ФИО2, с учетом положений ст.ст.21,237,394 Трудового кодекса РФ, районный суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда первой инстанции о том, что обращение ФИО2 в суд за защитой нарушенных трудовых прав было осуществлено своевременно, поскольку доказательств увольнения ФИО2 с 30.10.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт не уплаты работодателем взносов во внебюджетные фонды в период с 01.10.2020 по 29.10.2021, и неуплаты налога, подлежащего удержанию с заработной платы в период с 01.01.2021 по 29.10.2021, при наличии в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ сведений об осуществлении застрахованным лицом ФИО2 трудовой деятельности в Обществе, не может быть расценен как доказательство прекращения трудовых отношений с работником.
Указанное, наоборот, свидетельствует о нарушении, допущенном руководителем Общества, выразившегося в неуплате взносов во внебюджетные фонды и не удержании и перечислении налога на доходы физических лиц.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате являлись предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены.
В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела были представлены истории операций по дебетовой карте за 2019-2021г.г.
Так, в 2019г.г. имело место перечисление, с назначением платежа «заработная плата»: 18.02.2019 – <данные изъяты> 18.02.2019 – <данные изъяты> 22.01.2019 – <данные изъяты> 22.11.2019 – <данные изъяты>., 25.11.2019 – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 20-25).
Поскольку размер заработной платы в 2019г. составлял <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> х 12 мес.), то сумма задолженности за 2019г. составляет <данные изъяты> Истцом за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 было заявлено – <данные изъяты> указанная сумма и была взыскана судом в пределах заявленных требований, что не превышает суммы задолженности, причитающейся к выплате в 2019г.
В 2020-2021г.г. перечисления с назначением «заработная плата» отсутствуют (л.д. 26-47).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что с октября 2020г. Общество своей деятельности не осуществляло, судебной коллегией в УФНС по Тульской области были истребованы документы, собранные в результате проверки соответствия сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Из указанных документов следует, что по состоянию на сентябрь 2020г. вопреки доводам ответчика Общества осуществляло свою деятельность по месту своей регистрации – <адрес>.
В связи с чем, между ООО «Сабтрэвэл» и ИП ФИО5 с 01.09.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, сроком по 31.07.2021 по вышеуказанному адресу (л.д.264-267 ).
Согласно акту осмотра от 05.10.2020, составленному сотрудниками МРИ ФНС России №9 по Тульской области, местонахождение ООО «Сабтрэвэл» было установлено; в акте отмечено, что на момент осмотра в офисе находился руководитель ФИО1, офис оборудован мебелью и оргтехникой (л.д.268-270).
В ходе осмотра объекта недвижимости по месту регистрации Общества, выполненному сотрудниками УФНС России по Тульской области 21.10.2021, установлено отсутствие опознавательных знаков на здании в отношении ООО «Сабтрэвэл», и представителей организации (л.д. 260).
Утверждение ответчика об увольнении ФИО2 с 30.10.2020 и неначислении ей заработной платы с октября 2020г. опровергается сведениями представленными суду Управлением ФНС России по Тульской области, содержащимися в справке 2-НДФЛ, согласно которой начисление заработной платы и удержание с нее налога осуществлялось по декабрь 2020г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с районным судом полагает, что доказательств увольнения ФИО2 в иную дату, чем 29.10.2021, а также доказательств осуществления с работником окончательного расчета в материалы дела не представлено.
Факт невыплаты заработной платы работнику по сути подтверждается самими ФИО1, настаивавшим на том, что неначисление заработной платы являлось правомерным.
Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 в период с 10.02.2011 по 26.01.2022 состояли в зарегистрированном браке, правового значения для разрешения указанного спора, являющегося спором между работодателем и работником, не имеет (л.д.257,258).
Из судебного решения Новомосковского районного суда от 16.05.2023, не вступившего в законную силу, по спору о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, не усматривается того, что Общество, зарегистрированное на имя ФИО1, являлось предметом раздела и как следствие тому предметом совместной собственности (л.д.248-256).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи