Дело № 2-763/2023

УИД 27RS0010-01-2023-001018-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 21 ноября 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хе Б.Л. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Хе Б.Л., действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 08.05.2023 в 05 часов 20 минут в районе 109 км автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО3 управляя транспортным средством – автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, совершил столкновение с транспортным средством «МИТСУБИСИ КАНТЕР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю «МИТСУБИСИ КАНТЕР» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП договор гражданской ответственности владельца транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», государственный регистрационный знак №, отсутствовал, то есть застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 951 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля «МИТСУБИСИ КАНТЕР» составили 577 740 рублей.

Кроме того истец понес судебные расходы в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 697,30 руб., за составление экспертного заключения в размере 8000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8977,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 577 740 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 697,30 руб. и уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 8977,00 рублей

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 05.06.2023, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также без участия истца, находящегося за пределами Российской Федерации, о чем представил суду заявление. На удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком получена 17 октября 2023 г., о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда и судебной повестки с указанием времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду административного материала о дорожно-транспортном происшествии имевшим место 08.05.2023 в районе 109 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый установлено следующее.

Постановлением 18810027210001145908 по делу об административном правонарушении от 10.05.2023, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку 08.05.2023 в 05 часов 20 минут на 109 км автодороги сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый управляя транспортным средством автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, при совершении маневра обгона, неправильно выбрал боковой интервал до впереди идущего транспортного средства «МИТСУБИСИ КАНТЕР», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение и автомобиль «МИТСУБИСИ КАНТЕР» совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно составленным инспектором ДПС РГИБДД ОМВД России по Солнечному району сведениям о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.05.2023 в 05 часов 20 минут на 109 км автодороги сообщением г.Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый, автомобиль «МИТСУБИСИ КАНТЕР», госзнак №, получил следующие повреждения: вырвана дверь на кузове с левой стороны; порван кузов с левой стороны; деформирована левая дверь; деформирована кабина; разбиты передние фонари; выбито лобовое стекло; вмятины на кузове с правой стороны. Транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», госзнак №, не повреждено.

Согласно схеме ДТП от 08.05.2023, со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону п. Березовый, в 7 метрах от проезжей части, в 1 метре от обочины, в кювете, находится автомобиль «МИТСУБИСИ КАНТЕР», госзнак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», госзнак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений ФИО3 от 10.05.2023 следует, что 08.05.2023 по просьбе своего знакомого перегонял транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», госзнак №, в составе автопоезда полуприцеп из п. Березовый в г. Комсомольск-на-Амуре. Двигаясь по указанной автодороге в районе 109 км он совершил обгон транспортного средства «МИТСУБИСИ КАНТЕР» белого цвета. В районе п. Эворон его остановил незнакомый мужчина и заявил, что он (ФИО3) при совершении обгона задел грузовой автомобиль. После чего он поехал дальше и остановился в районе п. Харпичан и лег в автомобиле спать. Проснувшись около 10 часов 08.05.2023 он поехал дальше, где через некоторое расстояние его снова остановил другой незнакомый мужчина и забрал ключи от замка зажигания, пояснив, что скоро приедет хозяин автомобиля, а ему (ФИО3) необходимо дождаться на месте. После чего он пошёл в п. Харпичан к своему знакомому, а когда вернулся, то автомобиля уже не было. В ГИБДД он явился 10.05.2023.

Из пояснений Хе С.Л. видно, что 08.05.2023 около 5 часов 20 минут он ехал на пассажирском сиденье автомобиля «МИТСУБИСИ КАНТЕР», госзнак №, со стороны п. Эворон в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. На 109 км автодороги г.Комсомольска-на-Амуре – п. Березовый автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС» начал совершать обгон и в какой-то момент он увидел как прицеп данного автомобиля задел автомобиль в котором он находился. От данного столкновения автомобиль «МИТСУБИСИ КАНТЕР» съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС» не остановился и уехал с места ДТП.

Из пояснений ФИО4 от 08.05.2023 следует, что 08.05.2023 он управлял автомобилем «МИТСУБИСИ КАНТЕР», госзнак №, двигаясь из п. Эворон в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Он увидел, как его догоняет автомобиль МЕРСЕДЕС, при этом совершает обгон, и в момент данного маневра МЕРСЕДЕС задел прицепом автомобиль которым он управлял, в результате чего автомобиль которым он управлял съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся. Автомобиль МЕРСЕДЕС уехал с места ДТП.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2023, регистрационный номер №, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства «МИТСУБИСИ КАНТЕР», госзнак №, в результате ДТП 08.05.2023 на 109 км автодороги г. Комсомольска-на-Амуре – п. Березовый, с учетом износа, составила 577 740 рублей (л.д. 21-30). Повреждения подлежащие замене являются: бампер передний, фара противотуманная левая, блок фара левая, решетка радиатора, блок фара правая, облицовка обтекателя, панель передняя, стеклоочиститель левый, дверь правая, дверь левая, стекла дверей, зеркало правое, зеркало левое, кабина, обтекатель передний, фургон, фонари габаритов передних верхних, стекло лобовое, обтекатели кабины угловые передние правый и левый, облицовка нижних порожков (л.д. 27, 28).

Пунктом 11.1. "Правил дорожного движения в Российской Федерации" (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090") предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В п. 9.10. правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также он обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования правил дорожного движении водителем ФИО3 соблюдены не были.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом ответственность за вред, причиненным источником повышенной опасности, в данном случае, несет собственник транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», госзнак №, ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО1 таким правом не воспользовался, своих возражений относительно требований истца не предоставил.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3 управляющим 08.05.2023 в районе 109 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», на законных оснований, доказательств обратному суду не представлено, как не представлено и доказательств о выбытии из-под контроля управляемым последним транспортным средством помимо его воли, либо в следствии непреодолимой силы.

Поскольку гражданская ответственность на транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЗ АКРОС», госзнак №, не была застрахована, а данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, то в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу должен нести ФИО1, как собственник транспортного средства виновного в ДТП.

В подтверждении стоимости ущерба в судебном заседании было исследовано экспертное заключение № 951 от 22.09.2023 согласно которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «МИТСУБИСИ КАНТЕР», госзнак №, с учетом износа, составит 577 740 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком также данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размере повреждения автомобиля «МИТСУБИСИ КАНТЕР», госзнак №, ответчик не просил.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 08.05.2023 в районе 109 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях оказания определения ущерба, истцом был заключен договор № 951 на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка», по условиям которого оплата за проведение экспертизы составляет 8000 рублей, факт оплаты которой подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 951 на сумму 3000 рублей и кассовым чеком на сумму 5000 рублей (л.д. 17).

Кроме того для постановки вопросов эксперту и осуществления своих права, истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства истца. Стоимость телефонограммы составила 697,30 рублей, о чем имеется кассовый чек отделения АО «Почта России» от 10.08.2023 на указанную сумму (л.д. 19).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, а также направление корреспонденции ответчику связанного с проведением данной экспертизы №951 в указанных размерах обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно извещению об осуществления операции с использованием электронного средства платежа № операции 25042343 от 09.10.2023 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8977 руб. в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8977 руб. и издержки на проведение экспертизы и почтовые расходы в общей сумме 8 697,3? руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хе Б.Л. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Хе Б.Л. (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 740 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 697,30 руб., уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 8977,00 рублей, всего взыскать 595 414 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2023.