Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать страховую премию в размере 138 048 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 788 847, 27 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 13.9 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 138 048 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что услуги по страхованию навязаны Банком, а заключенном договоре страхования ранее не знал, договор на руки не получал, в кредитном договоре и других документах не указана сумма страховой премии, условия заключения договора.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, Банк действовал по поручению заемщика, предоставляя ему данную услугу. Кроме того, после получения претензии Банк осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 14 895, 76 рублей за неиспользованный период действия договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 788 847, 27 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 13.9 % годовых (л.д.9-11).

В пункте 17 Индивидуальных условий предоставления кредита, подписанного истцом, указаны добровольные платные услуги, в том числе программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита сведений о согласии на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты не содержится (л.д.12).

Отдельно составленное заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита изготовлено типографическим способом, с проставлением отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги, без наличия возможности отказаться от предоставления данной услуги. Кроме того, заявление не содержит конкретную стоимость оказываемой услуги, а лишь указывает процент от суммы потребительского кредита, умноженный на количество месяцев кредита, что затрудняет возможность заемщика установить окончательную стоимость предоставляемой дополнительной услуги.

При выборе страховых рисков так же заранее проставлена отметка о согласии заемщика с конкретной программой страхования без предоставления права выбора.

Данное обстоятельство подтверждено и самим истцом, который суду показал, что он был введен в заблуждение Банком и не был осведомлен о заключаемом договоре страхования и ее стоимости, сам лично не изъявлял волю на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию.

Таким образом, при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 138 048 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-28).

При этом Банк, предоставляя истцу денежные средства по кредитному договору, не представил заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Подписывая кредитный договор, заемщик был вынужден согласиться со всеми его условиями, в целях заключить данный договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на решение Финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, а так же на наличие механизма возврата платы за Программу страхования при условии обращения в Банк застрахованного лица в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу.

Суд доводы ответчика не принимает во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, указывает на навязанность дополнительной услуги при предоставлении кредита, что является самостоятельным основанием для взыскания суммы страховой премии.

Суд полагает, что сам по себе факт подписания истцом заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Суд приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии. В связи с чем оплату страховой премии в размере 138 048,27 рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком по делу, в свою очередь, не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Имеющееся в материалах дела заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита не подтверждает добровольный характер предоставления дополнительной услуги.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с этим подлежит взысканию с Банка сумма страховой премии.

При этом, учитывая, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств за подключение к программе добровольного страхования заемщиков в сумме 14 895,76 рублей, с Банка подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 123 152, 51 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку поданная претензия заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке в полном объёме исполнена не была, судом с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 076, 25 рублей из расчета: (123 152, 51 + 5 000) /2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 5 244,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 123 152, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 076, 25 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 244,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева