Дело № 2-4509/2022

RS0001-01-2022-005757-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Земцова В.С.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 110 км. автодороги Киров-Советск-Яранск вблизи деревни Кожа Советского района Кировской области, умер ее брат ФИО3 Смерть наступила в результате { ... }. Повреждения образовались при столкновении ФИО3 с передней частью движущегося автомобиля марки Ягуар, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ответчика. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика постановлением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава преступления. Смерть брата, с которым у истца сложились очень теплые и доверительные отношения, стала потрясением для истца, в результате произошедшего ДТП она лишилась последнего родного человека из своей семьи. Смертью брата истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в чувстве горя, переживаний, потере близкого человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 3 440 руб., расходы по оплате лингвистических услуг 3 060 руб., почтовые расходы на сумму 314 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, заслушав заключение помощника прокурора Земцова В.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом копии свидетельства о рождении ФИО5 серии II{Номер изъят}, выданной Покровским сельским советом с. Покровское Котельничского района Кировской области от {Дата изъята} следует, что родителями являлись ФИО6 и ФИО7

В связи с регистрацией брака, ФИО5 присвоена фамилия Киндрат, представлено свидетельство о заключении брака серии {Номер изъят}, выданого Токмакским районным отделом управления МВД Украины в Запорожской области.

Также у ФИО6 и ФИО7 {Дата изъята} родился сын ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} Лесниковским сельским округом {Адрес изъят}.

Таким образом, ФИО3 приходился братом истцу ФИО1

{Дата изъята} в период времени с 19.30 час. до 20.43 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ягуар, гос. рег. знак {Номер изъят} на 110 км. автодороги сообщением Киров-Советск-Ярансквблизи д. Кожа Советского района Кировской области совершил наезд на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части.

В результате ДТП, ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Советским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области РФ выдано свидетельство о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} медицинской судебной экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате { ... }, что подтверждается клиническими данными, характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Повреждения образовались в результате неоднократных ударных, тангенциальных (касательных), сдавливающих и растягивающих травматических воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностными, сопровождающихся общим сотрясением тела. Учитывая локализацию, высоту расположения, характер, морфологические особенности повреждений, можно полагать, что повреждения причинены при столкновении передней частью движущегося автомобиля с пострадавшим, с ударом (ударами) о данное автотранспортное средство и с последующим ударом (ударами) о дорожное покрытие при падении. Повреждения в комплексе, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть.

Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} автотехнической судебной экспертизы ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства причинения вреда потерпевшему ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшим, обстоятельства, при которых погиб ФИО3, доводы о причинении ФИО1 нравственных страданий, душевной травмы в результате гибели брата являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий истцу, как близкому родственнику погибшего, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, индивидуальные особенности истца, события ДТП, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения от {Дата изъята}, заключенный с ФИО4, квитанция серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 22 000 руб. за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовкой искового заявления, участие в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 22 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных нотариальных расходов размере 3 440 руб., из них: 2 300 руб. за оформление доверенности, 1 140 руб. за удостоверение переведенных документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Истцом также понесены расходы по удостоверению нотариусом свидетельства о заключении брака (800 руб.), свидетельств о рождении (100 руб. и 120 руб.), свидетельства о рождении (120 руб.), о чем имеются соответствующие отметки нотариуса на соответствующих документах, а также расходы по оплате лингвистических услуг (перевод документов с украинского языка в размере 3 060 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере по 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1 140 руб., расходы по оплате лингвистических услуг 3 060 руб. В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение07.10.2022