Дело № 12-192/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 04 июля 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 15 мая 2023 года по делу № 3-213/23-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 15 мая 2023 года по делу № 3-213/23-23 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить, заменить назначенное наказание на административный штраф в размере 5000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела был избран формальный подход при назначении наказания, не бы учтен фак, что дорожная разметка отсутствовала. Дорожный знак, запрещающий обгон, им был не замечен по причине невнимательности, а не с прямым умыслом, что свидетельствует об исключении умысла в его действиях. В настоящее время он перенес операцию, которая не позволяет ему работать механиком, ввиду чего может зарабатывать денежные средства, работая водителем транспортного средства. Деяние совершено им впервые, в деяниии раскаивается.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обгон транспортных средств совершал в зоне знака «Обгон запрещен» неумышленно, просто не заметил дорожный знак, накзначенное наказание считает слишком суровым, полагая, что возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 марта 2023 года в 15 часов 40 минут на 129 км + 600 м автодороги А 181 «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Выборга, при совершении обгона допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В имеющейся в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ указано на наличие в месте совершения правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен».
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит прямой запрет на обгон транспортных средств независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.
Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний при его составлении со стороны ФИО1 в указанном протоколе не зафиксировано.
Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Схема правонарушения отражает факт пересечения ФИО1 дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть факт совершения им административного правонарушения,
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, с учетом ранее совершенных однородных правонарушений.
Так, ФИО1 в период с 31.03.2022 по 15.02.2023 22 раза привлекался к административной ответственности, а именно:14 раз – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 3 раза – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 раз – по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 3 раза – по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 1 раз – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Данное свидетельствует о пренебрежении ФИО1 действующих норм ПДД РФ и систематических их нарушении, что правильно было оценено мировым судьей как отягчающее вину обстоятельство (при этом указание в постановлении на совершение ФИО1 нарушений более 30 раз при подверженных сведениях о 22 нарушениях не повлияли на правильность выводов мирового судьи), в связи с чем назначение наказания за умышленно совершенный выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, повлекший совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено мировым судьей обоснованно. Срок лишения права управления транспортами средствами назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Назначение иного вида наказания, а именно в виде административного штрафа, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Довод заявителя об отсутствии у него возможности выполнять работу механика в связи с перенесенной операцией, позволяющей работать лишь водителем транспортного средств, объективными данными не подтвержден, а кроме того, никоим образом не может повлиять на назначенное наказание при совокупности установленных обстоятельств: невнимательности водителя к дорожной обстановке и установленным дорожным знакам, наличие множества административных правонарушений в области дорожного движения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 15 мая 2023 года по делу № 3-213/23-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.В. Прокопьева