УИД: 77RS0011-02-2024-003878-03

№ 2-740/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 г. по 04.04.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2023 г. он ошибочно осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере сумма Ответчик указанную сумму не вернул, в связи с чем истец полагает, что действия/бездействия ответчика представляют собой неосновательное обогащение, ввиду этого он был вынуждена обратится в суд.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, которая просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Банку.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, в котором признает, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика предназначались именно ей, поскольку именно между ней и истцом сложились гражданско-правовые отношения по Договору об оказании туристских услуг, приложена копию решению суда о взыскании не е в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ)

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК ПФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в 25.07.2023 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере сумма

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что он ошибочно осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно материалам дела и письменным возражения ответчика, а также пояснений представителя ответчика, 25.07.2023 г. на расчетный счет ответчика ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) от истца поступили денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 не ошибочно, а в результате имеющихся договоренностей с ИП ФИО3 по условиям реализации туристского продукта. ФИО3 обратилась с просьбой к ответчику ФИО2 о перечислении на ее расчетный счет указанной суммы, на что последний согласился. Действуя по устному поручению ФИО3 он (ФИО2) осуществил денежный перевод на сумму сумма на указанный ФИО3 счет.

Также, из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2024 г. постановлено:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821, руб. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом, супругой истца, заключен договор № 0010-0478 о реализации туристского продукта от 04.08.2023 г.

По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства оформить тур на три человека в Дубай с 08.09.2023 г. по 17.09.2023 г., стоимость тура сумма

Истец во исполнение условий договора и указаний ответчика, что подтверждается перепиской в мессенджере вотсап, перевел денежные средства в размере сумма 25.07.2023 г. на реквизиты, указанные ответчиком в переписке. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в дальнейшем ответчик пропала, поэтому истец претензией от 19.08.2023 г. просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, фактически расторгнув договор. Претензия направлена в адрес ответчика, однако до настоящего времени не исполнена, как и не исполнены обязательства по договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору, поэтому исковые требования истца в части взыскания внесенной денежной суммы по договору подлежали удовлетворению.

Таким образом, денежные средства были переведены истцом ответчику с его (истца) банковской карты, с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиком ФИО2 Обстоятельства осуществления денежных переводов на банковскую карту ФИО2 исключает ошибочность перевода и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

Отклоняя доводы истца об ошибочности перевода, суд также исходил из того, что при осуществлении перевода отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, истец был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы.

При этом суд, также учитывает, что истцом, утверждавшем об ошибочности денежных переводов, не дано каких-либо пояснений кому и на какой счет он желал перевести денежные средства на самом деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 г.