УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 557 900 рублей, указав в обоснование иска, что указанные денежные средства в отсутствие на то законных оснований были сняты ответчиком со счета умершего А.А., которыми ответчик распорядилась по собственному усмотрению.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истица А.А. и ее представитель по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, ее представитель по ордеру ФИО3 иск не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, №, медицинские документы на имя А.А., приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта брачных отношений и принятия наследства, признании наследником и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства отказано в удовлетворении исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении и восстановлении срока принятия наследства отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 557 900 рублей, которые последняя сняла со сберегательного счета №, открытого на имя А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, наряду со В.А., является наследником по закону после смерти А.А., что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества серия <адрес>3 со А.А. (л.д.7-8).
Как следует из пояснений стороны истца, установлено при рассмотрении вышеуказанных дел и подтверждено выпиской по сберегательному счету карты А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных на сумму 400 000 рублей и 119 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 17 000 рублей, 21 000 рублей (л.д.9-10).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что она и наследодатель (А.А.) длительное время (более 12 лет) сожительствовали, вели совместное хозяйство, состояли фактически в семейных отношениях, заботились друг о друге. Заработанные ими денежные средства, совместно копили на общие нужды на банковской карте А.А. Наследодатель при жизни передал ей банковскую карту на свое имя и пин- код к ней для распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. При жизни наследодатель не заявлял ни о возврате денежных средств, ни об отчете о потраченных денежных средствах. Находясь в больнице, он также не требовал возврата карты либо денежных средств. Воля наследодателя была направлена на передачу ей денег с карты в силу личных отношений сторон в период ведения совместного хозяйства, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, в данной конкретной ситуации, совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого она не являлась, ФИО2, не имя распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении (л.д.5).
При этом, как следует из медицинской документации, с ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента А.А. резко ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ (когда и были совершены основные денежные операции), владелец счета находился в "коме" в АРО-1 на ИВЛ, то есть в таком состоянии, при котором он не мог давать даже устные поручения на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя А.А., не являлись совместно нажитым имуществом с ФИО2, поскольку в зарегистрированном браке они не состояли, доказательств тому, что между ними была достигнута устная договоренность о совместном пользовании денежными средствами, не представлено, каких-либо письменных поручений на распоряжение банковскими счетами последний не выдавал.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, в том числе, на денежные средства, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Наследником по закону или завещанию к имуществу умершего ФИО2 также не является.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом ранее рассмотренных дел, в их совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.
Объективных доказательств тому, что источником денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов (средств личной гигиены), на погребение, явились именно спорные денежные средства, не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в сумме 557 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий М.А. Самоукина
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ