Дело № 33-2564 судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2023 г. по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установил:

на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 78 500 руб.

Заявитель – ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Алиев Р.А. поддержал заявление в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные квитанции не являются документами, подтверждающими оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет коллегии адвокатов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, просила в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления ФИО4, просила суд снизить размер требуемых судебных расходов до разумных пределов, с учетом сложившихся цен по аналогичным делам.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2023г. заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд

определил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, постановив новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом 26 октября 2022 г. между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Рубеж» г. Тулы Алиевым Р.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи ФИО4 при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела № по иску ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 3.1 указанного выше соглашения, стоимость вознаграждения адвоката определяется в соответствии с Приложением № 1, которое составлено с учетом Положения «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом коллегии адвокатов «Рубеж» г.Тулы Тульской области об оказании помощи».

После вынесения решения по делу, адвокат предоставляет доверителю акт выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг с Приложением № 1, а также счет на оплату понесенных расходов (п.3.2 соглашения).

Доверитель оплачивает вознаграждение путем внесения доверителем наличных денежных средств по квитанции в кассу, либо безналичным путем на расчетный счет адвокатского образования (п.3.3 соглашения).

26 февраля 2023 г. между ФИО4 и адвокатом Коллегии адвокатов «Рубеж» г.Тулы Алиевым Р.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи ФИО4 в рамках защиты и представления интересов ФИО4 в Тульской областном суде по делу №, связанного с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 и ее представителя на решение суда от 9 декабря 2023 г.

Согласно п. 2.1 соглашения, доверитель в рамках исполнения соглашения, обязан, в том числе оплатить адвокату за оказание юридической помощи - 15 000 рублей.

В силу п. 3.1 указанного соглашения, вознаграждение адвокату оплачивается в момент подписания, путем внесения доверителем наличных денежных средств по квитанции, либо безналичным путем на расчетный счет адвокатского образования.

Вознаграждение оплачивается доверителем вне зависимости от результатов рассмотрения дела, за работу адвоката и определяется по согласованию с доверителем, в соответствии с Положением «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом коллегии адвокатов «Рубеж» г.Тулы Тульской области об оказании помощи» (п. 3.2 соглашения).

Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГг. к квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 оплатила в пользу адвокатской коллегии «Рубеж» за работу адвоката Алиева Р.А. сумму в общем размере 63 500 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГг. к квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что ФИО4 оплатила в пользу адвокатской коллегии «Рубеж» за работу адвоката Алиева Р.А. сумму в размере 15 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, с учетом фактического объема оказанных ФИО4 юридических услуг Алиевым Р.А., количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанций и апелляционной инстанции, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании в ее пользу с истца указанных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 в частной жалобе об отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя ответчика судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает среднерегиональный размер оплаты за указанные услуги, соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18 марта 2016 г., размещенным в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы представителя истца по делу ФИО2 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по делу ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья