УИД 50RS0036-01-2025-000954-43

дело № 2-2794/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Пушкино, Московской

области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф4 к Ф5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ф4 обратился в суд с иском к Ф5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>. В 1998 году его сын - Ф, зарегистрировал своего сына – ответчика Ф5. Ответчик в квартире не проживает, и никогда не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает. В 2015 году ответчик обращался в суд с иском о вселении, который был удовлетворён. Однако с того момента ответчик так и не вселился в жилое помещение, где он проживает фактически ответчику не известно. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права и препятствует в полном объеме реализовать их.

Истец Ф4, его адвокат К2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Ф5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ф не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация г.о.Пушкинский и УМВД России «Пушкинское» - не явилось, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ при согласии представителя истца и старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, адвоката К, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку со стороны ответчика суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Макаревич Л.Н. полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в ЖК РФ основаниям и порядке (ст. ст. 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 14).

Если гражданин был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, но не реализовал свое право на вселение в жилое помещение, предоставленное по этому договору, и в нем не проживал совместно с нанимателем, то такой гражданин может быть исключен из договора социального найма как не приобретший право на жилое помещение, предоставленное по этому договору.

Лицо может быть исключено из договора социального найма (договор считается расторгнутым) в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое место жительства со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец. Ордер от <дата> № на указанное жилое помещение получала супруга истца - Ф2, с составом семьи Ф4-муж, Ф-сын и Ф5- внук.

Ответчик в жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Истец и ответчик родственные отношения не поддерживают. Место нахождения ответчика истцу неизвестно. Истец не чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, а ответчик на не смотря на то, что в 2015 году было решение Пушкинского городского суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, так и не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, что подтверждается отсутствием заявлений, обращений ответчика в органы полиции, жилищные органы и нарушении его жилищных прав, о чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года и в 2015 году не предпринял мер ко вселению добровольно, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма не несет, частичную или полную компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей не осуществляет.

В обоснование доводов истца, судом в качестве свидетелей допрошены К3 и Ж

Так, свидетель К3 пояснил, что семью истца знает. Ответчик внук истца. Он в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире нет, о том, чтобы истец не пускал ответчика в квартиру ему об этом не известно. Коммунальные платежи платит истец.

Свидетель Ж пояснил, что семью ФИО2 он знает. Сын истца был женат и у них родился сын – Ф3, которого они прописали в квартиру. Ответчик давно не живет в квартире, вещей его там нет, препятствий в пользовании жильем ему истец не чинит. Коммунальные платежи истец платит сам, ему никто не помогает.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречат материалам дела и пояснениям истца.

Суд также принимает во внимание, что решением Пушкинского городского суда от 01.07 2025 дело №, вступившим в законную силу <дата> (апелляционное определение дело №) удовлетворены исковые требования Ф5 к Ф2, Ф4, Ф о вселении и распределены расходы в долевом соотношении между зарегистрированными в квартире лицами с Ф5 – ? доли, с ответчиков -3/4 доли.

Однако, с 2015 года ответчиком не предприняты попытки вселиться в спорное жилое помещение, расходы в определенной судом доле – ? не оплачивает, обратного суду не представлено.

Справка Пушкинского районного отделения судебных приставов от <дата> подтверждает, что исполнительных производств в отношении истца не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих вынужденный, временный выезд ответчика из спорного жилого помещения, создание со стороны собственника квартиры препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением суду не представлено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из того, что ответчик, доказательств намерения проживания по спорному адресу суду не представил, как и не представлено доказательств осуществления обязанностей по содержанию жилого помещения за указанный период.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об утрате права пользования жилым помещением ответчиком.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или места жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в таком жилом помещении.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д.8-9).

Руководствуясь статьями 233 – 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф4 к Ф5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Ф5, <дата> года рождения, (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ф5, <дата> года рождения (паспорт № №) в пользу Ф4, <дата> года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья О.А.Ковалёва