Дело №

УИД: 54RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 350 496 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 176 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в сумме 42 200 рублей. В соответствии с решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 326 216 рублей, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 107 616 рублей. Обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, по итогам рассмотрения которой истцу выплачено 49 503 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> конный спуск <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi Kanter, государственный регистрационный знак С 919 №. Под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 признал свою вину.

Собственником автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 176 400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу с АО 2АльфаСтрахование» взыскано 42 200 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а также указано на начисление неустойки за неисполнение решения в течение 10 дней после его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу была перечислена ответчиком доплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес>.

По ходатайству стороны истца, по делу №, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НАТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 326 216 рублей, с учетом износа составляет 184 600 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с АО 2АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 616 рублей (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», содержащей требование о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.13).

По итогам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату неустойки ФИО1 в размере 49 503 рублей 36 копеек (л.д.15).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился с заявлением к о взыскании неустойки в размере 356 931 рубля 64 копеек к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-52709/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.16-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения ответчиком заявления на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств в полном объеме) в размере 350 496 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 496 рублей 64 копеек, исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 816 рублей/100*107 дней= 160 303 рубля 12 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 107 616 рублей/100*539 = 580 050 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, при расчете суммы нестойки следует исходить из 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в размере 49 503 рублей 36 копеек, то сумма неустойки к взысканию составляет 350 496 рублей 64 копейки (400 000 рублей – 49 503 рублей 36 копеек).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 18 000 (л.д. 21, в том числе и на обороте).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 01 18 №) неустойку в размере 350 496 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 353 996 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 704 рублей 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ