Решение по делу № 02-5844/2022 от 25.01.2023 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5844/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года включительно в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и фиоА, заключили кредитный договор <***>, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в период с 30.09.2014 по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

Требование о полном погашении заложенности, подлежащее оплате было направлено ответчику 26.10.2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком было внесено сумма, в результате задолженность составляет сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.06.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и фиоА, заключили кредитный договор <***>, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, за период с 30.09.2014 по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

Из представленного договора следует, что денежные средства представлены ответчику по договору сроком на 24 месяца, с тарифным планом 39,9 % годовых.

Исходя из графика погашения кредита, подлежали уплате ежемесячные платежи в течение 24 месяцев по сумма, последний платеж сумма

26.10.2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении заложенности, подлежащее оплате было направлено ответчику 26.10.2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению в срок до 20 июня 2016 года.

Соответственно 21 июня 2016 года кредитору стало известно о допущенном нарушении обязательства по кредитному договору, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, начало его течения.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2021 году. 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №75 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. По заявлению заемщика определением мирового судьи судебного участка №75 от 16 февраля 2022 года судебный приказ отменен.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ( в 2021 году).

Довод истца о внесении денежных средств не может быть признан обоснованным и рассматриваться судом как признание долга, поскольку выписка по счету не отражает внесение денежных средств на счет должника в указанный истцом период с 2020 года по 2022 года, кроме того, частичное признание долга путем его частичной уплаты не свидетельствует о признании долга в полном объеме. Просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам в размере сумма была образована уже по состоянию на 19 января 2015 года. Последний платеж исходя из представленного расчета по договору поступил 19 сентября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании долга, процентов, неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.