К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу № 33-4119/2023

Судья Марушевская Н.В. дело № 13-1281/2023 (№ 2-508/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «СоЛЮД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «СоЛЮД» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «СоЛЮД» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В остальной части требований ООО «СоЛЮД» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ООО «СоЛЮД» о правопреемстве удовлетворить.

Произвести правопреемство в части взыскания судебных расходов с ФИО1 ФИО10 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб., с ФИО2 ФИО11 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. с ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф».

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2022 по гражданскому делу №2-508/2022 с ФИО1 в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по кредитному договору № № от <дата> в размере 444277 руб. 43 коп., проценты по кредитному договору № от <дата> в размере 1316 321 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6653 руб. 50 коп. С ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по кредитному договору № от <дата> в размере 444277 руб. 43 коп., проценты по кредитному договору № от <дата> в размере 1316 321 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6653 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.09.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2022, апелляционное определение Кировского областного суда от 22.09.2022 оставлены без изменения.

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Между ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования судебных расходов. Уточнив требования, просило взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 185 504 руб. по 92752 руб. с каждого.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным. Указывает, что суд взыскал судебные расходы за составление четырех дополнений к исковому заявлению. Однако эти заявления представляли собой дополнительные расчеты, которые были неверно произведены при подаче искового заявления.

ООО «СоЛЮД» представило возражения на частную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела видно, что интересы ООО «СоЛЮД» по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ООО «СоЛЮД» (заказчик) и ООО «Правовой параграф» (исполнитель), представлял ФИО3

В подтверждение оказания и оплаты услуг представлен акт об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнителем по договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление дополнений к исковому заявлению, составление частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, составление ходатайство о принятии обеспечительных мер, составление частной жалобы на отказ в принятии обеспечительных мер, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.Стоимость услуг по акту об оказании услуг от <дата> составила 175 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от <дата> ООО «Правовой параграф» оказало юридическую услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 руб.

Общая сумма расходов по договору на оказание юридических услуг от <дата> составила 185 000 руб., также истцом понесены почтовые расходы в размере 504 руб.

Согласно договору уступки требования (цессии) от <дата>, заключенному между ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф», дополнительному соглашению от <дата>, ООО «СоЛЮД» передало права требования по договору оказания юридических услуг от <дата> ООО «Правовой параграф» в счет оплаты юридических услуг, на сумму (с учетом дополнительного соглашения) 185 504 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что расходы истца на представителя возникли в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с вынесенным определением суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная сумма определена с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, необходимый баланс интересов сторон соблюдается.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, не доказана. Доводы жалобы в части оплаты услуг за составление дополнений к исковому заявлению основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не дают.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда города Кирова от 13 июня 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.