72RS0014-01-2024-012722-65

Дело № 2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Истец МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2021 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей на банковскую карту № № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». 30.12.2021 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от 03.05.2021 года и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от 30.12.2021 года, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 21 346 рублей и уплатить на нее проценты. Соглашение о новации и договор №№, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика, сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 360,503%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей 28.11.2022 года был вынесен судебный приказ 2-9097/2022/6м о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, который 01.08.2023 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 53 365,00 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 21 346,00 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 32 019,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца МФК «ЦФП» (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако судебное извещение им не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 1, п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд рассматривает данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика ФИО1 на получения займа № № от 28.12.2021 года (л.д. 20) между МФК «ЦФП» (ООО) и ответчиком 30.12.2021 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 21 346,00 рублей сроком на 180 дней под 360,503 % годовых (л.д. 13-14,15).

Согласно графику платежей, возврат займа и уплата процентов производится ежемесячно. Количество платежей: 6. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 8 085,00 рублей, последний платеж – 8 168,00 рублей, общая сумма ежемесячных выплат – 48 593,00 рублей.

Заемные денежные средства в размере 21 346,00 рублей предоставлены заемщику.

Из материалов дела следует, что впоследствии МФК «ЦФП» (ООО) было преобразовано в МФК «ЦФП» (АО) (л.д. 22-27).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные договором, возврат суммы займа и уплата процентов ответчиком полностью не произведены.

Как следует из материалов 21 ноября 2022 года МФК «ЦФП» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 53-55).

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (АО) задолженности по договору займа № № от 30.12.2021 года за период с 30.12.2021 года по 29.10.2022 года в размере 53 365,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 346,00 рублей, задолженность по процентам в размере 32 019,00 рублей, неустойка в размере 0,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 900,47 рублей (л.д. 57).

В связи с поступившими возражениями должника ФИО1, 30.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени судебный приказ от 28.11.2022 года отменен (л.д. 59).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 11.08.2024 года составляет 53 365,00 включая сумму основного долга – 21 346,00 рублей и сумму процентов за пользование займом 32 019,00 рублей (л.д. 10).

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и обязательным требованиям, установленным законами. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не предоставил, как не представил иного расчета задолженности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в срок установленный договором, возврат суммы займа не произвел и проценты не уплатил, при этом расчет задолженности ответчика является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 53 365,00 рублей, а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800,95 (л.д. 11,12).

Ввиду того, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН: №) задолженность по договору займа № № от 30 декабря 2021 года в размере 53 365,00 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 21 346,00 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 32 019,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич