Материал № 9-378/2023
УИД: 66RS0003-01-2023-000700-85
Дело № 33-11206/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023,
установил:
истец обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13.03.2023.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 13.02.2023.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает на то, что истцом были приложены к иску доказательства об отправке искового заявления ответчику, при этом, ссылается на то, что работниками суда не составлялся акт об отсутствии указанных в приложении к иску документов, в связи с этим считает, что оснований для возвращения иска не имелось.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением судьи от 13.02.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 13.03.2023 в связи с непредставлением истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих факт направления ответчику копии искового заявления с приложением.
Определение об оставлении иска без движения истцом получено 18.02.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, суд возвратил заявление истцу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку, как следует из приложения к исковому заявлению, доказательства об отправке искового заявления ответчику были приложены к исковому заявлению, на что указано в пункте 7 приложения к иску, то есть истцом были выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Как усматривается из представленного материала, акт об отсутствии доказательств об отправке искового заявления ответчику по данному материалу Кировским районным судом г. Екатеринбурга не составлялся.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Кировского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Е.А. Коршунова