Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-3397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного <адрес изъят>

Выслушав прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного <адрес изъят>

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ограничил и ущемил его конституционные права по рассмотрению фактических обстоятельств дела и лишил его возможности задать вопросы по факту бездействия должностных лиц <адрес изъят> на предмет поданного заявления о преступлении, зарегистрированному в Дата изъята от Дата изъята . Указанные должностные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в суд не явились, он возражал по поводу их неявки в суд, просил судебное заседание отложить, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом, что является существенным ограничением его конституционных прав. Приводит положения ст. 120 Конституции РФ о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о справедливом судебном разбирательстве. Указывает, что судом ряд обстоятельств не проанализирован и не принят во внимание. Судом нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку данным судьей ранее уже рассматривались его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, и приняты незаконные решения об отказе в принятии их к производству. Ссылается на личную заинтересованность судьи ФИО4, препятствующей в установлении истины по делу. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть фактические обстоятельства дела, исследовать и принять во внимание факты регистрации заявления о преступлении, наличие зафиксированных телесных повреждений, о чем прилагает копию справки Номер изъят ФИО2 <адрес изъят> клинической больницы. Кроме того, просит исследовать аудиозапись судебного заседания, где имеются признаки нарушения порядка судебного заседания со стороны суда, где суд удалился в совещательную комнату на пять минут для принятия итогового решения, спустя пять минут суд вышел из совещательной комнаты уже с заранее приготовленным решением. Указывает, что им в установленные законом сроки было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако суд лишил его такой возможности, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. высказалась об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 389.17 УРК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли илимогли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом данные требования закона не соблюдены.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, поскольку последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята и на момент принятия жалобы к производству решение по заявлению ФИО1 не принято.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом апелляционной инстанции при исследовании отказного материала Дата изъята от Дата изъята установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее в 2021, в 2022, в 2023 годах отменялось заместителями прокурора <адрес изъят> по аналогичным основаниям, а потому вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова