УИД 77RS0032-02-2023-010200-84
Судья: Пименова Е.О.
гр. дело № 33-36402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 годаг. Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Фурманове П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании материал № М-4649/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов.
Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2023 исковое заявление ФИО2 было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На указанное определение истцом подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч. 3, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по заявленному спору законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), который в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, вступил в силу с 28.11.2019.
Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает сумма, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего сумма (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 превышают сумма, вывод суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным. При таких данных, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО2 возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.
Судья –