Дело № 2-214/2023
УИД: 28RS0020-01-2022-000256-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 год п.г.т. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Семенюта О.В.,
с участием помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Духовного А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 проживает один по адресу: п.г.т. Февральск, <адрес> «А», <адрес>, вследствие болезни не может понимать значения своих действий и руководить ими, он не может себя обслуживать гигиенически, не может приготовить для себя пищу; имеет склонность к бродяжничеству, одевается не по сезону, в связи с чем нуждается в опеке. На него в администрацию пгт. Февральска и в ООО «Февральские Коммунальные системы» поступают жалобы от соседей, поскольку ФИО2 ведёт асоциальный образ жизни, испражняется на лестничной площадке, часто находится в нетрезвом состоянии, роется в мусорных контейнерах, после чего несёт домой пакеты с мусором. Администрацией п.г.т. Февральск была создана комиссия в составе: и.о. главы администрации п.г.т. Февральск ФИО6; главного специалиста ГКУ АО «УСЗН по <адрес>» ФИО7; главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес> ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование квартиры ФИО2. В результате обследования установлено, что однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> «А» принадлежит ФИО2, замок на входной двери квартиры отсутствует, дверь постоянно открыта, в доме грязно, повсюду валяется мусор, старые вещи, грязная посуда, хлам, в квартире смрадный запах. ФИО2 на момент обследования находился дома, был в неухоженном виде, в старой и грязной одежде и обуви, вёл себя спокойно, отвечал на вопросы, пояснил, что паспорт потерял, отрицал факт, что собирает еду на помойках, пояснил, что в настоящее время чувствует себя плохо: он испытывает тошноту и голод, болят ноги. ФИО2 пояснил, что постоянно ходит к себе на дачу в районе СМП, при этом указанная дача сгорела. При указанных обстоятельствах заявитель просит суд признать ФИО2 недееспособным.
Представитель заявителя, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен установленным образом, присутствовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем у суда имелась возможность составить мнение о его психическом состоянии.
Учитывая состояние здоровья ФИО2, суд полагает нецелесообразным его участие в судебном заседании, и считает возможным ограничиться имеющимися в деле доказательствами.
Представитель заинтересованного лица - органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что орган опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц администрации <адрес> полностью поддерживает требования заявления о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, убедившись непосредственно в ходе предварительного судебного заседания в психическом состоянии гражданина ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Из приведённой нормы следует, что для признания гражданина недееспособным должно быть установлено наличие медицинского и юридического критериев в совокупности. К медицинскому критерию относится наличие психического расстройства, а к юридическому – неспособность понимать значение своих действий или неспособность руководить своими действиями.
Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведенной заочной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки сосудистой деменции (слабоумия), о чём свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о появлении у подэкспертного в течении последних лет на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь) признаков быстро нарастающего интеллектуально-мнестического снижения, что также подтверждается результатами обследования психиатром, выявившего у него характерные для данного заболевания нарушения активного внимания, резкое снижение памяти и интеллекта, расстройства мышления (продуктивность, нецелесообразность) и эмоционально-волевой сферы (пассивность, безыинициативность) в сочетании с нарушением критических способностей, утратой приобретённых знаний и навыков самообслуживания. Степень указанных изменений ФИО2 в настоящее время столь значительна, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку психическое состояние ФИО2 определяется выраженным слабоумием, с нарушением не только социальной, но и бытовой ориентировки (не может обозначить место, время, личностные данные, не может осознать факт присутствия в судебном заседании), то его участие в судебном разбирательстве нецелесообразно.
Таким образом, медицинский критерий выражается в наличии у ФИО2 признаков сосудистой деменции (слабоумия), что подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Юридический критерий выражен в невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия выше указанного заболевания.
При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, - на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т.д.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» предусмотрено личное участие гражданина, в отношении которого решается вопрос о признании его недееспособным, в судебном заседании, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судья, с тем чтобы обеспечить полную и эффективную судебную защиту, избежать произвольного вмешательства в право на свободу и неприкосновенность личной жизни и соблюсти требования справедливости, разумности и пропорциональности при вынесении решения о признании лица недееспособным, не должен ограничиваться лишь письменным заключением специалистов. Иначе нарушается право на справедливое правосудие и возникает риск, что признание гражданина недееспособным будет несоразмерно конституционно признаваемым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание пояснения ФИО2, данные в ходе предварительного судебного заседания, учитывая его психическое состояние, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, установив в конкретном случае наличие медицинского и юридического критериев, являющихся основанием для признания гражданина недееспособным, суд приходит к выводу об обоснованности заявления администрации <адрес> о признании ФИО2 недееспособным.
В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
При этом к компетенции суда общей юрисдикции не относится разрешение вопроса о назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином, поскольку в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства вверено в полномочия органов опеки и попечительства.
Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства (ст. 285 ч.2 ГПК РФ).
Таким образом, признание ФИО2 недееспособным является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства администрации <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление администрации <адрес> - удовлетворить.
Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - недееспособным.
Органам опеки и попечительства администрации <адрес> установить опеку над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
ФИО2, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.
Судья Василенко О.В.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.