Решение по делу № 2-2122/2023 от 15.11.2023 - о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки.

УИД: 78RS0№-90 КОПИЯ

Дело № 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки, указывая, что ответчик является собственником <адрес> литера А, <адрес>, литера Ц по <адрес>. В результате проведенной проверки и составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что дверные заполнения в <адрес> парадной лестничной клетки объекта заменены на металлические без сохранения оформления, материала, цвета, являющихся предметом охраны объекта, работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной в КГИОП проектной документации, в связи с чем просит обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, литера Ц расположен объект культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (Фасады)».

ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.

Актом проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что дверные заполнения в <адрес> парадной лестничной клетки объекта культурного наследия заменены на металлические без сохранения оформления, материала, цвета, являющихся предметом охраны объекта в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной с КГИОП проектной документации.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (пп. 6 п. 2 ст. 17 Закона № 73-ФЗ.

Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу ст. 47.6 указанного Федерального закона по общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, и том числе в случае, если указанный объект находится во владении и в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено, что истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3.37 Положения истец вправе обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Квартира № расположена в литере А <адрес>

Истец, утверждает, что дверные заполнения в <адрес> парадной лестничной клетки объекта заменены на металлические без сохранения оформления, материала, цвета, являющихся предметом охраны объекта, работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП. При этом, Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (ранее –Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден предмет охраны объекта «Бывший дом Толстого (фасады)», одним из которых является декоративно-художественная отделка интерьеров, в частности, в парадных лестницах (№) исторические дверные проемы и заполнение дверных проемов-конструкция (двухстворчатые), оформление (прямоугольные филенки, в верхней части овальные медальоны в обрамлении прорезки ложчатого орнамента; конструкция (двухстворчатые с двумя нестворными частями, прямоугольной остекленной фрамугой, полусветлые), оформление (прямоугольные филенки в нижней части), вид материал (дерево), покрытие (краска) (л.д. 107).

Ответчик, возражая против требований иска, указал на то, что квартира приобретена им в 1998 году, входная дверь в квартиру им, ответчиком не менялась, то есть, существующая входная дверь в квартиру –серая металлическая была установлена до 1998 года прежними собственниками, или иными лицами, ответчику данный факт неизвестен. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку, неисполняя возложенные на него обязательства по контролю за объектами культурного наследия один раз в пять лет он, истец, пропустил трехлетний срок исковой давности (не более 10 лет), который необходимо исчислять с 1998 года. Кроме того, ответчик сообщил суду о том, что в его адрес уведомление о выявленном объекте культурного наследия не направлялось, а потому ему, ответчику, не было ничего известно о данном факте, охранное обязательство он не подписывал.

Однако, обязанность по содержанию и сохранения предмета охраны в силу вышеприведенных норм права возникла у ответчика в силу закона, и в данном случае не имеет правового значения факт отсутствия подписанного ответчиком охранного обязательства и факт изменения внешнего облика заполнения входного проема прежним собственником, поскольку такая ответственность лежит на владельце объекта, т.е. на ответчике по делу в силу как положения Федерального закона 78-ФЗ, так и в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопрос о возложении обязанности на ответчика по устранение нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре направлен на пресечение длящегося нарушения и на заявленные требования трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не распространяется, учитывая их длящийся характер.

Таким образом, суд, оценив доводы иска и возражений на иск, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не привел, документы, которые бы подтверждали законность произведенных действий в отношении объекта культурного наследия, хотя бы и предыдущим собственником, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает факт совершения ответчиком самостоятельных самовольных действий в отношении Объекта культурного наследия, выразившихся в замене (сохранении заменены) дверных заполнений в <адрес> парадной лестничной клетки объекта на металлические без сохранения оформления, материала, цвета, являющихся предметом охраны объекта, доказанным.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, входные двери в <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, литера Ц, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки в размере, заявленном истцом: 25 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный судом срок до месяца фактического исполнения решения суда, который суд считает справедливым и обоснованным, поскольку размер присуждаемой судебной неустойки, с одной стороны, должен способствовать к понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС17-17260 от ДД.ММ.ГГГГ). С другой стороны, данный размер неустойки должен быть разумным и ограничиваться тем размером, который будет минимально достаточным для стимулирования ответчика к выполнению определенных действий.

Такой размер судебной неустойки будет являться весомым стимулом для ответчика оперативно исполнить судебное решение и в то же время разумным и адекватным последствиям нарушения ответчиком Охранного обязательства в данном конкретном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить, обязать ФИО1 в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, входные двери в <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, литера Ц.

Установить размер неустойки, подлежащих взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ <...>, в пользу КГИОП как 25 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный судом срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ