Дело № 2-41/2023 (№ 11-107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Авилум» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО «Авилум» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авилум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авилум» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 68 110 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления является протечка крыши. Рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 68 110 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненные ей убытки не возместил, то обратилась с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Авилум» удовлетворены частично. С ООО «Авилум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 68 110 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 9 000 руб., почтовые расходы - 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Авилум» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 2 993,30 руб.

ООО «Авилум» с решением мирового судьи не согласилось, представив апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Требования истца о возмещении ущерба в размере 68 110 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и наступившим вредом, а именно: повреждением коридора, то есть не доказан размер причиненного вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авилум» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «Авилум» (ранее ООО «МЖКО-1»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения квартиры: коридор (S - 5 кв.м.): потолок обои под покраску имеются следы желтых пятен, под обоями штукатурный слой тоже мокрый, стены - обои хорошего качества частично отошли от основания над входной дверью S - 1 кв.м., также на стене присутствуют следы желтых, мокрых пятен (за прихожкой), под - без повреждений, со слов собственника, электропроводка намокла, замкнула в не рабочем состоянии, со слов собственника, набухла обналичка и коробка дверная в коридоре.

Для определения величины ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт174». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составляет 68 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Авилум» претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере 68 110 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 51 956 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов - 59 руб., указав на залив ее квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки крыши многоквартирного жилого дома, и причинения ущерба: коридор (S - 5 кв.м.): потолок - обои под покраску имеются следы желтых пятен, под обоями штукатурный слой тоже мокрый, стены - обои хорошего качества частично отошли от основания над входной дверью S - 1 кв.м., также на стене присутствуют следы желтых, мокрых пятен (за прихожей), пол - без повреждений, со слов собственника, электропроводка намокла, замкнула, не в рабочем состоянии, со слов собственника, набухла обналичка и коробка дверная в коридоре; комната (S - 16-18 кв.м.): полоток - обои под покраску без видимых следов повреждений, стены - обои хорошего качества частично отошли от основания у окна, на обоях на стене в шкафе-купе наблюдаются темные пятка, что зафиксировано актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авилум» о возмещении ущерба в размере 51 956 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг юриста - 9 000 руб., почтовых расходов - 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Авилум» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 058,68 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре ФИО1 просила взыскать с ООО «Авилум» ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 68 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы, указывая на то, что затопление произошло по причине протечки крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, повреждения квартиры зафиксированы в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Авилум» в суде первой инстанции заявил о тожественности повреждений, указанных в актах осмотра по случаям затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего гражданского дела и в рамках гражданского дела № заявлено о взыскании ущерба, возникшего в результате двух разных событий затопления и находящихся в разных помещениях квартира, расположенной по адресу: <адрес>, оснований говорить о том, что при вынесении решения по гражданскому делу № уже возмещен ущерб от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Повреждения коридора, указанные в актах о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные повреждения возникли в результате первого залива.

Однако решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ущерб, причиненный, в том числе коридору квартиры истца, взыскан с ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в представленных истцом заключениях не разграничены и не указаны объемы повреждений квартиры истца от первого залива (ДД.ММ.ГГГГ) и от второго залива от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства двух заливов жилого помещения истца в заключениях также не выяснялись и не анализировались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выраженной в форме вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения, не представлено, в связи с чем суд признает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Авилум» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.