№11-11/2023
Дело № 13-75/2023,№ 2-538/2017
УИД
АПЕЛЛЯЦИОННОНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Балезино 14 августа 2023 года
Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,
при секретаре Ардашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <номер> о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, поскольку при заключении договора цессии исполнительные документы ИП ФИО1 переданы не были. Определением от <дата> произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на ИП ФИО1 <дата> в адрес взыскателя поступил дубликат исполнительного документа по указанному делу. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку получен ИП ФИО1 после истечения срока для предъявления – <дата>.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ИП ФИО1 не явился, согласно сведений отчета, сформированного официальным сайтом Почта России почтовая корреспонденция вручена, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должники ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.
Представитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР в судебное заседание суда первой инстанциями не явился, имеется расписка.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассмотрел заявление ИП ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.
В частной жалобе ИП ФИО1 просил отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, указал, что первоначально исполнительный документ был выдан <дата>, дубликат получен ИП ФИО1 <дата>, в связи с чем, ввиду независящих от него причин не мог подать заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по заявлению АО «Славянка» о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 20256 рублей 83 копеек, государственной пошлины в размере 403 рубля 85 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу <дата> (л.д. 39).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> по заявлению взыскателя ИП ФИО1 произведена замена взыскателя ОАО «Славянка» в лице филиала «Пермский» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 73-74).
Из ответа ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР следует, что исполнительные документы по гражданскому делу <номер> в отношении ФИО2, ФИО3 на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам не поступали.
Согласно имеющемуся в деле ответу АО «Славянка» между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим АО «Славянка» ФИО4 <дата> были заключены договоры уступки прав (цессии) по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в составе уступаемых прав значатся требования по гражданскому делу <номер> от <дата> в отношении ФИО2. При подготовке документов для передачи цессионарию выявлено, что юристами филиала были утеряны исполнительные документы по данным должникам. Данные исполнительные документы конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем невозможно передать указанные документы и ИП ФИО1 (л.д.79-80).
Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района УР <дата> заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <номер> (л.д.91)
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ <номер>) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу указанной нормы закона, с учетом положений ст.430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").
При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до <дата>), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Заявителем при подаче заявления указано о том, что исполнительный документ по гражданскому делу <номер> утеряны юристами АО «Славянка» и ИП ФИО1 при заключении договора цессии переданы не были.
Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, был выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу <номер> на взыскание с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, предоставленных по адресу: УР, <адрес>.
Дубликат судебного приказа по гражданскому делу <номер> был направлен заявителю – ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, и получен <дата>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.92).
С учетом того, что дубликат судебного приказа в отношении указанных должников получен ИП ФИО1 <дата>, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО1 обратился <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи такого заявления в соответствии с вышеуказанными нормами права истек.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления указанного срока, ИП ФИО1 в своем заявлении не приводится. Доказательств получения дубликата исполнительного документа <дата>, а также не получение дубликата исполнительного листа <дата> заявителем ФИО1 суду первой и второй инстанции не представлено.
Сведений о том, что данный судебный приказ был утерян службой судебных приставов, также не представлено.
В связи с получением ИП ФИО1 <дата> дубликата исполнительного документа, факт утери первоначальным истцом – АО «Славянка» филиал «Пермский» исполнительных документов, как следует из ответа конкурсного управляющего АО «Славянка», а также его отсутствие его у правопреемника – ИП ФИО1 по каким-либо причинам, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления судебного приказа.
Кроме того, заявитель в течение установленного законом срока не воспользовался предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий и в течение более установленного законом срока не проявлял интерес к исполнительному производству.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы через мирового судью в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья С.В. Гафурова