Решение по делу № 2-6457/2022 от 08.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-6457/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006677-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевы ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В результате действий ФИО2 истец получил <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 свою вину в случившемся не признал, в добровольном порядке оплатить расходы на лечение не захотел.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец понес расходы на медицинские услуги по восстановлению своего здоровья, а именно осмотры и консультации стоматолога на общую сумму 22 430 рублей, лекарственные препараты на сумму 2 333, 80 рублей, понес убытки в виде утраты личных вещей: зимняя куртка стоимостью 15 000 рублей, шапка стоимостью 1 500 рублей, брюки стоимостью 3 000 рублей, зимняя обувь стоимостью 7 000 рублей, а всего стоимостью 26 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по составлению рецензий по судебно-медицинской экспертизе в размере 35 000 рублей и технической экспертизе в размере 6 150 рублей.

Истцом также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 305 рублей, и ксерокопированию по настоящему делу 525 рублей, 830 рублей, 135 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 94 208,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что истец был вынужден посещать врачей платно, поскольку по месту жительства в <адрес> нет челюстного хирурга, у ФИО1 был очень сложный перелом. Даже сейчас кость не заживает, не срастается, лечение по настоящее время также производится на платной основе. На прием к неврологу нужно было попасть экстренно, а по полису ОМС к многим специалистам была очередь на три месяца. Расходы на кресокопирование — это расходы по копированию медицинских документов для суда. Стоимость поврежденных вещей экспертным путем не оценивалась, определена, по мнению истца, с учетом износа. Все вещи выброшены, пользоваться ими дальше было невозможно.

В судебном заседании ответчик иск в полном объеме не признал. Против взыскания морального вреда в заявленном размере возражал, полагал возможным взыскание компенсации морального вреда не более 30 000 рублей. Против взыскания ущерба в виде утраченных вещей возражал, поскольку не помнит, что именно это были за вещи и в каком они были состоянии после ДТП. Против взыскания расходов по ксерокопированию возражал, поскольку не представлены кассовые чеки. Против расходов на лекарства возражал, поскольку не все лекарства были назначены истцу врачом. Против расходов на медицинские услуги и консультации врачей возражал, поскольку истцу выплатили страховку, также ответчик не уверен, что была необходимость получать их платно. Против взыскания расходов по составлению рецензий по судебно-медицинской экспертизе в размере 35 000 рублей и технической экспертизе в размере 6 150 рублей возражал, полагал, что не имеют отношения к рассматриваемому спору, экспертизы проведены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В возражениях на исковое заявление и правовой позиции ответчик указывает, что в сентябре 2022 года потерял работу, на его иждивении находится <данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия в размере 24 838,13 рублей. Также обращает внимание суда, что постановление от 27 апреля 2022 года ответчиком обжаловано, в результате чего изменено вышестоящей инстанцией, по всему тексту постановления исключены указания и выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Объем полученных телесных повреждений ФИО1 и их взаимосвязь с ДТП 08.02.2020 года не оспаривал.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Щелковского городского прокурора Демиденок В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда полагал целесообразным снизить до 300 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 27.04.2022 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 89-90).

Решением Московского областного суда от 09.06.2022 года постановление Щелковского городского суда Московской области от 27.04.2022 года изменено, из его мотивировочной части по всему тексту исключены указание и выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 91-94).

Факт совершения наезда ФИО2, управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. №, на пешехода ФИО1 08 февраля 2020 года сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.04.2022 года в результате ДТП у ФИО1 установлены следующие повреждения (л.д.127 оборот):

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались у ФИО1 незадолго до его первичного обращения за медицинской помощью 08.02.2020 года и могли быть получены им в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Сторонами не оспаривается, что указанные телесные повреждения получены ФИО1 в результате произошедшего ДТП 08 февраля 2020 года.

Доводы ответчика, что в произошедшем ДТП имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты>, не убедился в безопасности выхода на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, не оценил и не мог оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, поскольку не смотрел в его направлении, судом не принимаются, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения потерпевшего в состоянии <данные изъяты>, исследование на крови на установление <данные изъяты>, также его степень не проводилось. Иных доказательств, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право истица - здоровье, суд приходит к выводу, что последний имеет право требования компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и его тяжесть, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате причинения вреда его здоровью, длительность пребывания истца на лечении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2 полагает требования истца о компенсации и морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенными и снижает указанную сумму до 250 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

16.09.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив ряд медицинских документов (т.1 л.д.154-194).

Согласно акту о страховом случае от 05.10.2020 года ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 250 рублей, которая была рассчитана на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, а именно:

<данные изъяты>

При определении суммы страхового возмещения страховая компания исходила исключительно из объема вреда здоровью ФИО1, подтвержденного медицинскими документами.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО2 отвечает за вред, причиненный Клева А.С путем возмещения утраченного заработка, необходимых расходов на лечение в сумме превышавшей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, который по состоянию на момент ДТП составлял 500 000 рублей.

После осуществления в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно, на основании пунктов 4, 5 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется страховая выплата в счет возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход).

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов, связанных с лечением (оплата медицинских услуг в <данные изъяты>), приобретении лекарств, а также возмещении стоимости утраченных личных вещей (зимняя куртка, шапка, брюки, зимняя обувь) на общую сумму 51 363,80 рублей.

С заявлением в страховую компанию для возмещения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, стоимости поврежденного имущества, истец не обращался.

Поскольку сумма дополнительных расходов не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 перечисленных расходов нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании расходов истца по оплате за составление рецензий на экспертизу СМЭ и рецензии на авто-техническую экспертизу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на общую сумму 41 150 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств ДТП и степени тяжести вреда здоровью ФИО1 представленные истцом заключения специалистов ООО «<данные изъяты>». Данные заключения (рецензии) выражают субъективное мнение составивших их лиц, опровергаемое фактическими обстоятельствами административного дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

При рассмотрении дела у истца отсутствовала обязанность по предоставлению в суд сведений и доказательств о своем несогласии с произведенными исследованиями. Выводы заключений специалистов не повлекли восстановление нарушенного права истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что расходы истца за составление рецензий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать необходимыми, подлежащими возмещению.

Одновременно суд находит обоснованными расходы истца на ксерокопировании документов в размере 525 рублей (л.д.25) и почтовые расходы истца в размере 305 рублей (л.д.27-130), связанные с направлением ФИО2 копии жалобы на постановление Щелковского городского суда Московской области от 27.04.2022 года.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца понесены расходы на ксерокопирование предоставляемых в материалы дела документов в размере 135 рублей и 830 рублей. Поскольку обязанность предоставления процессуальных документов, доказательств в обосновании заявленных требований в копиях по числу участников процесса, лежит на стороне, суд находит указанные издержки истца обоснованными и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клевы ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Клевы ФИО12 судебные издержки в размере 1 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина