УИД: 34RS0008-01-2024-009583-80

Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания П.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО 2, представителя истцов ФИО 13, ФИО 4, ФИО 6 - ФИО 9, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО 10, представителя ответчика ООО «Стройдорком» ФИО 1, представителя ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО 11, представителя ответчика ООО «ДОРСТРОЙ-34» ФИО 12, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-34», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком», Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО 13, ФИО 4, ФИО 6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут произошло опрокидывание транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... по причине наезда данного транспортного средства на дефект на дорожном покрытии (отсутствует верхний слой асфальтового покрытия глубиной 6 см) по адресу: г. Волгоград, ... (автомобильная дорога по ... со стороны пересечения с ... в сторону пересечения с ...).

Какие-либо дорожные знаки о том, что на данном участке автомобильной дороги ведутся дорожные работы, отсутствовали.

Транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО 4, пассажиром была ФИО 6

В результате опрокидывания транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... было повреждено, а ФИО 4 и ФИО 6 получили телесные повреждения.

В соответствии с определением ..., вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду младшим лейтенантом полиции ФИО 7, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... собственник транспортного средства – ФИО 13 обратилась к эксперту ФИО 8, которым в результате исследования сделан вывод о том, что стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб. Стоимость услуг эксперта составила №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» даны заключения о наличии у ФИО 4 и ФИО 6 телесных повреждений. Стоимость услуг судебно-медицинского эксперта составила №... руб. для каждого, всего №... руб.

Ссылаясь на изложенное, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, МБУ «Северное», ООО «ДОРСТРОЙ-34», ООО «Стройдорком» в пользу ФИО 13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №... в размере №... руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости отчёта об оценке в размере №... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб., взыскать с администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, МБУ «Северное», ООО «ДОРСТРОЙ-34», ООО «Стройдорком» в пользу ФИО 4 убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг судебно-медицинского эксперта в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб., взыскать с администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, МБУ «Северное», ООО «ДОРСТРОЙ-34», ООО «Стройдорком» в пользу ФИО 6 убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг судебно-медицинского эксперта в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», ООО «Стройдорком», ООО «ДОРСТРОЙ-34».

Истцы ФИО 13, ФИО 4, ФИО 6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверили представлять свои интересы представителю ФИО 9

Представитель истцов ФИО 13, ФИО 4, ФИО 6 – ФИО 9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО 10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации Волгограда по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснил, что администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО 11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к МУ «Комдорстрой» исковых требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что МУ «Комдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является муниципальным заказчиком, который осуществляет функцию по заключению контрактов. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и ООО «ДОРСТРОЙ-34» заключен контракт на проведение ремонтных работ, в частности по объекту, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагала, что ущерб должен быть взыскан с ООО «ДОРСТРОЙ-34». В контракте, а именно в п.7.14 изложено, что именно подрядчик обязан компенсировать все расходы и весь ущерб, который полагается в качестве возмещения третьим лицам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ и МБУ «Северное» был заключен договор хранения, согласно которого МБУ «Северное» обязано обеспечить сохранность имущества на протяжении всего срока хранения, в настоящее время договор действующий и он не расторгнут.

Представитель ответчика ООО «ДОРСТРОЙ-34» ФИО 12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске к ООО «ДОРСТРОЙ-34» отказать. Пояснила, что в рамках заключенного между МУ «Комдорстрой» и ООО «ДОРСТРОЙ-34» контракта был заключен договор субподряда, в связи с чем, был привлечен субподрядчик ООО «Стройдорком». Согласно условиям заключенного договора субподряда, в случае возникновения соответствующих обстоятельств в виде дорожно-транспортного происшествия, либо иного происшествия, вину перед третьими лицами несет субподрядчик. Указала, что ООО «ДОРСТРОЙ-34» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Стройдорком» ФИО 1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае договор субподряда между ООО «Стройдорком» и ООО «ДОРСТРОЙ-34», предполагал выполнение ситуативных работ по заявкам. Указал, что материалам дела не подтверждено, что авария произошла в следствии работ, выполняемых ООО «Стройдорком», в связи с чем, ООО «Стройдорком» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные и чрезмерно завышенные.

Участвующий в деле прокурор ФИО 2 в заключение полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройдорком».

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истцов, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО 13 является собственником транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... №... (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут произошло опрокидывание транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... по причине наезда данного транспортного средства на дефект на дорожном покрытии (отсутствует верхний слой асфальтового покрытия глубиной 6 см) по адресу: г. Волгоград, ... (автомобильная дорога по ... со стороны пересечения с ... в сторону пересечения с ...).

Какие-либо дорожные знаки указывающие на то, что на данном участке автомобильной дороги ведутся дорожные работы, отсутствовали.

Транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО 4, пассажиром была ФИО 6

В результате опрокидывания, транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №... было повреждено, а ФИО 4 и ФИО 6 получили телесные повреждения.

В соответствии с определением ..., вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду младшим лейтенантом полиции ФИО 7, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» даны заключения о наличии у ФИО 4 и ФИО 6 телесных повреждений. Стоимость услуг судебно-медицинского эксперта составила 1 170 руб. для каждого, всего 2 340 руб.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Администрация Волгограда в соответствии с Уставом города Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Органы местного самоуправления обязаны поручить работы по содержанию автомобильных дорог третьим лицам - путём их создания и наделения соответствующим имуществом и денежными средствами, либо путем осуществления закупки для муниципальных нужд путём проведения торгов.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьёй 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В главе 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отражены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Материалами дела подтверждено, что между МУ «Комдорстрой» и ООО «ДОРСТРОЙ-34» заключен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-129).

Согласно Приложению №... к муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ пр. им. ... в Краснооктябрьском районе г. Волгограда входит в объект улично-дорожной сети для производства работ (т. 1 л.д. 130-136).

В соответствии с п. 7.8 муниципального контракта ООО «Дорстрой-34» обязуется обеспечить выполнение на Объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, определенными Приложением №... к контракту.

В свою очередь, между ООО «Дорстрой-34» и ООО «Стройдорком» заключен Договор субподряда № №...1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда, в том числе по пр. ... в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-237).

Согласно п. 7.8 Договора ООО «Стройдорком» обязуется обеспечить выполнение на Объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, определенными Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 7.14 Договора ООО «Стройдорком» обязуется компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшие вследствие выполнения работ. Согласно п. 4.1. Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населённых пунктах» (согласованных письмом Департамента ОБДД МВД России от 18 сентября 2009 г. № 13/6-5240), основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута; создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, сведения о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки, барьерные ограждения, отсутствовали.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... собственник транспортного средства – ФИО 13 обратилась к эксперту ФИО 8, которым в результате исследования сделан вывод о том, что стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройдорком» назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Альянс Партнер» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... 11, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., №..., в результате падения транспортного средства на асфальтовую поверхность (неровность асфальтового покрытия), на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет: - без учёта износа: 605 900 рублей 00 копеек; с учётом износа: №... рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость мотоцикла №..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учётом округления: №... рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства №... 11, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., №..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления: №... рублей 00 копеек.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Альянс Партнер» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основной причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, стало ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором субподряда обязательств по содержанию автомобильной дороги, в результате которого истцы ФИО 4 и ФИО 6 получили телесные повреждения, а принадлежащему истцу ФИО 13 транспортному средству причинены механические повреждения.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу ФИО 13 транспортного средства (мотоцикла) установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде среза слоя асфальтового покрытия (отсутствует верхний слой асфальтового покрытия глубиной 6 см), не обозначенного разметкой и дорожными знаками, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла №..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в размере №... рублей, из расчёта: 524 700 рублей (рыночная стоимость мотоцикла согласно выводов судебной экспертизы) – №... рублей (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства согласно выводов судебной экспертизы) = №... рублей.

Наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла №..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в сумме №... рублей подлежит взысканию в пользу истца (собственника) ФИО 13 с лица, ответственного за причинённый вред – ООО «Стройдорком», как лица в силу договора субподряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственного за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за её надлежащим содержанием.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО 13 о взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере №... рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платёжными документами, имеющимися в материалах дела.

Администрация Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-34», Муниципальное бюджетное учреждение «Северное», Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу. Соответственно, исковые требования ФИО 13, ФИО 4, ФИО 6 к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов ФИО 4, ФИО 6 к ООО «Стройдорком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 Постановления от 15.11.2022 № 33, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 4, ФИО 6 получены телесные повреждения, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом тяжести полученных истцами телесных повреждений, характера испытанных физических и нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройдорком» в пользу истцов ФИО 4, ФИО 6 компенсации морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого, по мнению суда указанные суммы отвечают критериям разумности и справедливости.

Истцы ФИО 4, ФИО 6 для составления актов судебно-медицинских обследований обращались к специалистам по договорам предоставления платных услуг, расходы по оплате стоимости услуг судебно-медицинского эксперта ФИО 3 и ФИО 6 составили по 1 170 руб. (всего 2 340 рублей), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройдорком» с учётом удовлетворения требований, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются необходимыми для восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина, а именно истцом ФИО 13 8 056 рублей, истцом ФИО 4 в размере 700 рублей, истцом ФИО 6 в размере 700 рублей. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройдорком» в указанном размере в пользу истцов ФИО 13, ФИО 4, ФИО 6

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Представителем ответчика ООО «Стройдорком» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено №... рублей по платёжному поручению ПАО «Сбербанк России» №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области.

Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы составили №... руб.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путём перечисления денежных средств в размере №... рублей, внесённых платёжным поручением представителем ответчика ООО «Стройдорком» ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку затраты по проведению экспертизы составили №... рублей, суд считает необходимым взыскать ответчика ООО «Стройдорком» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере №... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-34», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком», Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>) в пользу ФИО 13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан УВД ... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере №... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>) в пользу ФИО 4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг судебно-медицинского эксперта в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>) в пользу ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области убытки ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг судебно-медицинского эксперта в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 4, ФИО 6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-34», Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать

Денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные плательщиком ООО «Стройдорком» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области, в качестве залога на проведение судебной экспертизы (по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа «оплата по делу №...», перечислить ООО «Альянс Партнер» (400074, г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/счет 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------