Судья: фио Дело № 7-18826/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы России № 28/04/7.30-884/2022 от 29 апреля 2022 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» ФИО1,

установил:

постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы России № 28/04/7.30-884/2022 от 29 апреля 2022 года член аукционной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, направлении дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес, либо принятии нового акта, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судьёй не учтены положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, телефонограммой, полученной им 31 июля 2023 года.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), (в редакции, действующей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, одновременно с признанием утративших силу указанных выше норм, статья 48 Закона о контрактной системе, началом действия редакции которой является 1 января 2022 года, содержит аналогичные требования к рассмотрению вторых частей заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела 12 июля 2021 ФКУ «УОУМТС МВД России» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку костюма летнего для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0362100026221000198) (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – сумма.

В соответствии с пунктом 1.2 информационной карты документации об Аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системы в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 2 Постановления Правительства № 616 « Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановления Правительства № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением Правительства № 616, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров.

Объектом закупки, в соответствии с документацией об Аукционе является «поставка костюмов летних женских темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б (код ОКПД2: 14.13.32.110) и костюмов летних темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б» (код ОКПД2: 14.13.22.110).

Комиссией Федеральной антимонопольной службы России, при рассмотрении жалобы ООО «ФАНТОМ» на действия аукционной комиссии «УОУМТС МВД России» решением от 02 августа 2021 года № 17/06/106-843/2021 установлено, что ООО «ФАНТОМ» в составе второй части заявки на участие в Аукционе представило выписку из Реестра российской промышленной продукции с реестровым номером № 2962/77/2020 на костюм летний женский темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б, изготовленный в соответствии с ТУ 8572-228-08836809-2014 и реестровым номером № 2962/78/2020 на костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б, изготовленный в соответствии с ТУ 8572-195-08836809-2012.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 02 августа 2021 года № 17/06/106-843/2021 жалоба ООО «ФАНТОМ» признана обоснованной, а также признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии «УОУМТС МВД России», поскольку протоколом подведения итогов Аукциона от 23 июля 2021 года № 0362100026221000198-3 заявка ООО «ФАНТОМ» признана единой комиссией Заказчика не соответствующей требованиям пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, поскольку ООО «ФАНТОМ» не представило в составе заявки на участие в Аукционе документы, предусмотренные пунктом 10 Постановления Правительства № 616, а именно выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции на костюм летний женский темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б в соответствии с ТУ 8572-228-08836809-2014 изв. 1, 2, 3, 4, на костюм летний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип Б в соответствие с ТУ 8572-195-08836809-2020 изв. 1, 2, 3, предусмотренную подпунктом 5 пункта 19, 24 Информационной карты документации об Аукционе.

Кроме того, из решения от 02 августа 2021 года № 17/06/106-843/2021 следует, что по аналогичному основанию единой комиссией заказчика признаны не соответствующими требования документации об Аукционе и Закону о контрактной системе вторые части заявок участников Аукциона с номерами заявок «56», «96», 115», «205».

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Правительства № 616 установлена форма выписки из реестра промышленной продукции, при этом в указанной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Одним из членов аукционной комиссией ФКУ «УОУМТС МВД РОССИИ» России, принявшим решение о несоответствии участника требованиям документации, является ФИО1, который принял решение о признании второй части заявки ООО «ФАНТОМ», не соответствующим требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом об административном правонарушении № 28/04/7.30-884/2022 от 18 апреля 2022 года; сведениями (данными) о заказчике и членов Единой комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России»; справкой начальника отдела кадров ФКУ «УОУМТС МВД России» об увольнении фио со службы 19 ноября 2021 года; должностным регламентом (должностной инструкцией) фио; приказом о создании Единой комиссии от 28 декабря 2020 года № 787; выпиской из приказа по личному составу от 19 марта 2020 года № 49л/с в отношении фио; приказом о создании Единой комиссии от 31 декабря 2019 года № 632; приказом об утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от 20 декабря 2013 года № 549: Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг; извещением о проведении электронного аукциона на поставку товаров, работ, услуг от 09 июля 2021 года № У/9-5654; информационной картой электронного аукциона; документацией об электронном аукционе, утверждённой начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» фио 09 июля 2021 года; информационной картой электронного аукциона; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0362100026221000198 от 21 июля 2021 года; протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0362100026221000198 от 23 июля 2021 года; первыми частями заявок в электронном аукционе; вторыми частыми заявок в электронном аукционе; выпиской из реестра российской промышленной продукции; письмом ООО «ФАНТОМ» № 5 от 14 июля 2021 года о декларации соответствия; письмом ООО «ФАНТОМ» от 14 июля 2021 года; декларацией ООО ТД «Спецпошив»; декларацией ООО «Таганрог Обувь Форма»; решение Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2022 года по делу № А40-234356/21-94-1634 об отказе ФКУ «ОУМТС МВД России» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 02 августа 2021 года № 17/06/106-843-2021: решением Федеральной антимонопольной службы России от 02 августа 2021 года № 17/06/106-843-2021; предписанием по делу № 17/06/106-843-2021 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена аукционной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» ФИО1 допустившего указанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности фио в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы, откланяется.

По общему правилу территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Специальное правило закреплено в части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось должностным лицом Федеральной антимонопольной службой России по адресу: адрес, Садовая-Кудринская, д. 11, которым по делу также проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем территориальная подсудность дела по жалобе на указанное постановление определяется исходя из места расположения данного административного органа, которая относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, жалоба фио на постановление от 07 декабря 2022 года, вопреки позиции заявителя, рассмотрена правомочным судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года № 59-АД21-2-К9, от 23 декабря 2020 года № 9-АД20-20.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в решении судьи Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые и о возможном объявлении предупреждения без назначения административного штрафа не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения административного наказания - изменения наказания со штрафа на предупреждение.

То обстоятельство, что другим членам аукционной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» были вынесены предупреждения, не может ставиться в зависимость при назначении наказания ФИО1, при том, что он с правонарушением не согласен, вину не признал.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы России № 28/04/7.30-884/2022 от 29 апреля 2022 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» России ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио