УИД: 23RS0058-01-2022-006555-64

К делу № 2-4518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО заключил с ответчиком- ФИО2 кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 54 тыс. 504 руб. 00 коп..

При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 49% годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Впоследствии, как указывает истец, права Банка по данному договору, согласно заключенного договора уступки права требования, перешли к ней.

Однако, ответчик своих обязательств по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем ИП ФИО1 предъявила иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 293 тыс.132 руб. 47 коп., включив в данную сумму основную сумму долга, штраф, неустойку и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание истец, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик, не признав иск, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, действительно, заключала несколько кредитных договоров, но не помнит, заключала ли она кредитный договор с Русским Славянским Банком. Может быть она и имеет задолженность перед каким-то Банком, но никаких подробных обстоятельств не помнит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При этом в деле имеются надлежащие доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» уступил свои требования по кредитным договорам юридическому лицу (ДД.ММ.ГГГГ года), которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года передало свои права индивидуальному предпринимателю ФИО3, который затем, ДД.ММ.ГГГГ года, свои права передал настоящему истцу по делу.

Истцом представлено заявление- оферта ФИО2, адресованное ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческому банку «Русский Славянский банк», на получение кредита наличными. При этом ответчик заявил требование о выдаче кредита на сумму 54 тыс. 504 руб.00 коп. (л.д. 30)..

При этом ответчик был ознакомлен с условиями кредитования путем перечисления на банковскую карту, копия данных условий истцом представлена на л.д. 31.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 49 процентов, а также установлен срок возврата кредита – 22 марта 2019 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорила.

При этом, с существенными условиями соглашения (кредитного договора), в том числе, обязанностью выплачивать проценты за нарушение требований о погашении кредита, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в данном кредитном договоре.

При чем в настоящем судебном заседании ответчик подлинность своей подписи в данном договоре не оспорила, напротив, признала.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик по делу при заключении указанного кредитного договора была ознакомлена с общими условиями потребительского кредита, являющимися Приложением к кредитному договору.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере указанной выше денежной суммы.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что по состоянию на текущий момент размер задолженности ответчика перед нею, имеющей право на предъявление иска, по указанному кредитному соглашению составляет:

просроченный основной долг в сумме 50 тыс. 163 руб. 19 коп.,

плюс начисленные проценты в размере 7 тыс. 575 рублей 76 коп. на март 2015 года,

плюс начисленные проценты в размере 185 тыс. 393 рублей 52 за период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

и неустойка на основную сумму долга – 50 тыс. рублей-

Итого:293 тыс. 132 рублей 47 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. с 5 по 7.

Ответчик при этом не представила доказательств в опровержение правильности расчета, выполненного истцом, при чем имела реально такую возможность после отмены судебного приказа о взыскании с нее названной денежной суммы.

Однако, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании на настоящее время процентов на будущее, вплоть по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования в части, суд, вместе с тем разъясняет ей, что она вправе обратиться с данным требованием в случае непогашения ответчиком задолженности по истечении указанной в решении суда даты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тыс. 600 руб. Истец, являясь инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Аю 293 тысячи 132 руб. 47 коп.

В остальной части иска ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 600 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.