Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>к- 8874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ;

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, которое выразилось в том, что не было принято в установленные УПК РФ сроки постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, заявитель не был уведомлен о решении и ему не выдана копия постановления по его жалобе на действия (бездействие) СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>,, выразившееся в том, что он не был уведомлен о принятом решении по материалу проверки КРСП <данные изъяты>пр-17 и ему не выдана копия такого решения.

Постановлением судьи прекращено производство по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 приводит содержание уголовно – процессуальных норм, которым не соответствует судебное решение о прекращении производство по жалобе, излагает позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, которой противоречит вывод суда о том, что права заявителя соблюдены, а жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ разрешена, указывает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе противоречит судебной практике и не соответствует предмету жалобы и материалам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлось бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, которое выразилось в том, что не было принято в установленные УПК РФ сроки постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, заявитель не был уведомлен о решении и ему не выдана копия постановления по его жалобе на действия (бездействие) СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>,, выразившееся в том, что он не был уведомлен о принятом решении по материалу проверки КРСП <данные изъяты>пр-17 и ему не выдана копия такого решения.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, и вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства, в том числе связанные с принятием решения по материалу проверки КРСП <данные изъяты>пр-17, с уведомлением заявителя о принятом решении, а также с уведомлением о решении по жалобе заявителя в адрес руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, судом проверялись с участием заявителя ФИО2, заместителя Солнечногорского городского прокурора Жукова Ю.Н., следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3

В судебном заседании исследованы материалы, содержащие сведения о направлении заявителю ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, сведения о повторном получении указанного процессуального документа и копии постановления и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении суда, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-17 по заявлению ФИО2 о фальсификации процессуальных документов неустановленными сотрудниками СО ОМВД России по <данные изъяты>, отменено постановлением и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты>, с указанием на необоснованность процессуального решения, в котором не дана юридическая оценка ряду обстоятельств, указанных ФИО2 в своих заявлениях о преступлениях, и материал доследственной проверки направлен следователю по особо важным делам следственного отдела ФИО5 для проведения дополнительной доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании руководителем следственного органа на бездействие следователя по обращениям заявителя ФИО2, по материалу проверки КРСП <данные изъяты>пр-17, направленному для организации дополнительной проверки, и результат по которой еще не принят, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дальнейшего производства в порядке судебного контроля по жалобе заявителя ФИО2, поданной <данные изъяты>,.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 об отменен постановления суда о прекращении производства по жалобе, и о повторном рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: